Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18467/2022[88-18761/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-64/2022 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Анисифорову Ростиславу Валерьевичу, Паравозову Аркадию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Анисифорова Ростислава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 16.02.2022 и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Анисифорову Р.В. Паравозову А.И. о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке регресса в размере 23 800 руб, распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательный отказ ответчиков (водителя Анисифорова Р.В, не застраховавшего свою ответственность, собственника и страхователя - Паравозова А.И, предоставившего недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО) в возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного в связи с наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО страхового возмещения (22.01.2021 по вине водителя Анисифорова Р.В, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada GFL 130/LadaVesta государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло ДТП в результате которого автомобиль ВАЗ/Lada 112 государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения; в связи с наступлением страхового случая АО ГСК "Югория" компенсировало страховой компании потерпевшего (САО ВСК) выплаченное страховое возмещение).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.07.2022 постановлено: исковые требования АО ГСК "Югория" к Анисифорову Р.В. Паравозову А.И. о взыскании солидарно в порядке регресса суммы ущерба-удовлетворить частично. Взыскать с Анисифорова Р.В. в пользу АО ГСК "Югория" в порядке регресса сумму ущерба в размере 23800 руб, почтовые расходы в размере 156 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 руб, всего взыскать 24870 руб. В удовлетворении исковых требований АО ГСК "Югория" к Паравозову А.И. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба - отказать.

В кассационной жалобе Анисифоровым Р.В, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, немотивированно отказали в привлечении к участию в деле арендодателя -ООО "Такси Плюс" - который и должен исполнить обязанность по возмещению вреда; не учли доводы о недобросовестном поведении ООО "Такси Плюс" предоставившего поддельный полис ОСАГО при заключении с заявителем договора аренды транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, что 22.01.2021 в г. Тюмени на ул. Ленинградской, д.162, по вине ответчика водителя Анисифорова Р.В, управлявшего автомобилем Lada Vesta государственный регистрационный знак "данные изъяты" и нарушившего п. 13.9 ПДД (невыполнение требования ПДД уступить дорогу тс, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Боровикову Д.А, под его управлением. В результате ДТП автомобилю Боровикова Д.А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", были причинены механические повреждения. САО "ВСК" 10.03.2021 произвело оплату страхового возмещения Боровикову Д.А. в размере 23 800 руб.

АО "ГСК "Югория" 16.03.2021 возместило САО "ВСК" причиненный потерпевшему Анисифоровым Р.В. вред, что подтверждается платежным поручением N 24917 от 16.03.2021.

Из реестра выданных, оформленных, приостановленных и отозванных (аннулированных) разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области следует, что 10.09.2020 ООО "Такси плюс" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области на автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак "данные изъяты" со сроком действия до 09.09.2025.

Из карточки учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации ТС от 07.08.2020 года установлено, что владельцем автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании договора лизинга от 26.06.2020 года, до 26.07.2023 года является ООО "Такси плюс".

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 06.08.2020, на основании которого между истцом и ответчиком Паравозовым А.И. был заключен договор об ОСАГО (страховой полис "данные изъяты"), страхователь Паравозов А.И. указал, что транспортное средство Lada Vesta будет использоваться в прочих целях. В силу чего был произведен расчет страховой премии - 264 руб.

Из договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.01.2021, акта приема-передачи установлено, что ООО "Такси плюс" предоставило Анисифорову Р.В. сроком на три года во временное владение и пользование транспортное средство - Lada Vesta государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также документы на автомобиль - СТО, ОСАГО.

Из ответа ОПФР по Тюменской области от 11.02.2022 года установлено, что в региональной базе данных отсутствуют сведения о периодах работы с 01.01.2021 по 31.01.2021 Анисифорова Р.В, включаемых в страховой стаж. В указанный период ответчик значился физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход".

В страховом полисе N "данные изъяты", представленном истцом содержатся сведения лишь об одном лице, допущенном к управлению автомобилем Lada Vesta - "данные изъяты"

Из указанного страхового полиса N "данные изъяты", сведений с официального сайта РСА установлено, что Анисифоров Р.В. на момент ДТП не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada Vesta государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Анисифоров Р.В. на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Lada Vesta в силу заключенного с ООО "Такси Плюс" договора аренды, при этом не был указан в качестве лица допущенного к управлению автомобилем в рамках полиса ОСАГО оформленного АО "ГСК Югория", страховая компания виновника ДТП-причинителя вреда (АО "ГСК Югория") произвела выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего (САО "ВСК") при рассматриваемом ДТП, пришел к выводу о том, что доводы иска о переходе к страховщику, исполнившему обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 4, 11.1, 14, 14.1, 15 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского района Тюменской области от 16.02.2022 и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 01.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Анисифорова Ростислава Валерьевича - без удовлетворения.

Судья