Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18530/2022[88-18786/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1302/2021 по иску Жабиной Веры Сергеевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Хрустальный" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ и его протокола, по кассационной жалобе Жабиной Веры Сергеевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Жабиной В.С. к СНТ "Хрустальный" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ и его протокола.

25.10.2021 СНТ "Хрустальный" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Жабиной В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

Обжалуемым определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.03.2022, заявление СНТ "Хрустальный" удовлетворено. С Жабиной В.С. в пользу СНТ "Хрустальный" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В кассационной жалобе Жабина В.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела СНТ "Хрустальный" понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 500 руб. Сумма судебных расходов подтверждена документально (договором об оказании юридических услуг от 10.12.2019 N 04-10-12АС-2019, дополнительным соглашением N 30 от 20.02.2021, дополнительным соглашением N 31 от 01.03.2021, дополнительным соглашением N 37 от 13.07.2021, а также расписками о получении денежных средств).

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, при рассмотрении спора СНТ "Хрустальный" понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с истца, в связи с чем, учитывая категорию и сложность дела, проделанную представителем работу по подготовке документов, его участие в судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определилко взысканию расходы за услуги представителя в размере 15 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов верными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании в пользу СНТ "Хрустальный" расходов на оплату услуг представителя (со ссылкой на незаконное заключение договора на оказание юридических услуг с ИП "данные изъяты", превышение полномочий председателем правления Сурниной М.Е.) не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Законодателем не установлен запрет на заключение договоров об оказании юридической помощи организациями для реализации права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя (вне зависимости от того, штатный или внештатный юрист осуществлял представительство интересов юридического лица), наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

В данном случае судами установлено, что полномочия "данные изъяты". подтверждаются доверенностью, выданной надлежащим лицом. Отметив представление заявителем доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении судебных расходов СНТ "Хрустальный".

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жабиной Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья