Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18540/2022[88-18863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Богочарова Сергея Викторовича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-136/2022 по иску Меньшикова Александра Валерьевича к ИП Богочарову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ИП Богочарова С.В. - Фахрадовой М.С, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя Меньшикова А.В. - Пастуховой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньшиков А.В. обратился в суд с иском к ИП Богочарову С.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 190 000 руб, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начисляемую с 16 сентября 2021 года по дату исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2021 года между Меньшиковым А.В. и ИП Богочаровым С.В. заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял обязательство построить дом. В день заключения договора истец передал ответчику денежные средства в размере 220 000 руб, из которых 130 000 руб. - стоимость доски для строительства, 90 000 руб. - стоимость других строительных материалов для внутренней отделки. Приобретенная ответчиком доска для строительства оказалась низкого качества, к строительству дома ответчик не приступил, после чего истец сообщил ответчику о расторжении договора. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 30 000 руб, оставшаяся сумма в размере 190 000 руб. ответчиком не возращена. 05 октября 2021 года посредством электронной почты истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении договора подряда с 14 сентября 2021 года.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года исковые требования Меньшикова А.В. удовлетворены частично: расторгнут договор подряда от 30 июля 2021 года, заключенный между Богочаровым С.В. и Меньшиковым А.В, с ИП Богочарова С.В. в пользу Меньшикова А.В. уплаченные по договору подряда от 30 июля 2021 года денежные средства в размере 190 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, всего взыскано 295 300 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Богочаров С.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства в размере 22 000 руб. приняты им не в счет исполнения обязательств по договору подряда, а в счет обязательства по поставке материалов. Поскольку договор заключен истцом с целью сдачи дома по договору коммерческого найма, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В возражениях на кассационную жалобу Меньшиков А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 30 июля 2021 года между ИП Богочаровым С.В. (исполнителем) и Меньшиковым А.В. (заказчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым Меньшиков А.В. принял на себя обязательство по строительству дома "А-Фрейм", размером 6*6 метров в срок до 31 декабря 2021 года, стоимость работ составила 300 000 руб, Меньшиков А.В. принял обязательство по своевременной оплате строительных материалов, заказанных исполнителем.

Истцом частично исполнено обязательство по оплате работ в сумме 220 000 руб, из которых 70 000 руб. перечислено в безналичном порядке посредством банковского перевода, 150 000 руб. передано наличными денежными средствами.

В своем заявлении ответчик указал, что на сумму 130 000 руб. поставлен материал, выразил согласие вернуть истцу денежные средства в размере 90 000 руб, из которых 30 000 руб. ранее уже вернул.

05 октября 2021 года Меньшиков А.В. направил в адрес ИП Богочарова С.В. дополнительное соглашение, в котором указал на расторжение договора с 14 сентября 2021 года и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Меньшикова А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 190 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства приобретения материалов на сумму 130 000 руб. и передачи их истцу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Критически оценивая представленную ответчиком накладную от 05 августа 2021 года N 34 и письмо от 13 января 2022 года, согласно которому ответчиком приобретен товар (доски и брусок) на сумму 130 500 руб, товар оплачен в полном объеме в день его получения, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, согласно которым наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. (п. 4 Указания Банка России от 09 декабря 2019 года N 5348-У "О правилах наличных расчетов"), каких-либо доказательств, подтверждающих безналичную оплату соответствующего строительного материала на сумму 130 500 руб, не представлено, сведений о выполнении какой-либо части работ по договору не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор заключен истцом в целях использования жилья исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что к отношениям, связанным с расторжением этого договора, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", являются правильным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что часть денежных средств передана истцом во исполнение другого обязательства, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Богочарова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи