Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18552/2022[88-18812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3578/2022 по иску Петрова Вячеслава Александровича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Партнер-Строй" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Петрова Вячеслава Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.А. обратился в суд с иском к АО "СЗ "Партнер-Строй" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 55000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик предоставил в ИФНС России по г. Тюмени N 1 недостоверные сведения о получении им (истцом) дохода в размере 916181, 47 руб, с которого не удержан налог за 2018 год в размере 119104 руб. В последствии часть неудержанного налога была взыскана с него решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 ноября 2021 года. Таким образом, в результате действий ответчика были нарушены его (истца) права и законные интересы, ему причинены физические и нравственные страдания, кроме того, в целях защиты своих прав по делу о взыскании налоговой задолженности он был вынужден обратиться за юридической помощью, понеся расходы на оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров В.А. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на положения налогового законодательства и обстоятельства дела о взыскании налоговой задолженности, утверждает, что ответчик ввел налоговую инспекцию в заблуждение о сумме налога, подлежащего с него (истца) взысканию, чем причинил ему моральный вред и повлек необходимость несения им расходов на оплату услуг юриста. Указывает, что судом не исследованы факт предоставления ответчиком в налоговую инспекцию недостоверной информации, позиция налогового органа по данному вопросу. Настаивает на причинении ему убытков в результате защиты в суде.

АО "СЗ "Партнер-Строй" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Петров В.А, представитель ответчика АО "СЗ "Партнер-Строй", представитель третьего лица ИФНС России по г. Тюмени N 1 в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "Партнер-Строй" в налоговой орган представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год N 45 от 28 февраля 2019 года, согласно которой Петровым В.А. получен доход в размере 916181, 47 руб, сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 119104 руб.

04 июля 2019 года Петрову В.А. было направлено налоговое уведомление N 32219450, согласно которому общая сумма задолженности по налогам составляет 119252 руб, из которых 148 руб. налог на имущество физических лиц, 119104 руб. - налог на доходы физических лиц. По состоянию на 12 декабря 2019 года ИФНС России по г. Тюмени N 1 выставляло Петрову В.А. требование N 108418 об уплате налога об уплате налога в сумме 119104 руб. и пени в размере 232, 25 руб.

Налоговое уведомление и требование N 108418 об уплате налога об уплате Петровым В.А. не обжалованы, налог полностью или в какой-либо части уплачен не был, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд.

По результатам рассмотрения административного дела N 2а-6566/2021 Ленинским районным судом г. Тюмени 02 ноября 2021 года принято решение о частичном удовлетворении требований ИФНС России по г. Тюмени N 1: с Петрова В.А. в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 13910 руб, также с Петрова В.А. в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 556, 40 руб.

Указанным решением суда установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2017 года с АО "Партнер-Строй" в пользу Петрова В.А. взысканы в счет уменьшения цены выполненной работы сумма 557787, 65 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оплате экспертизы 15000 руб, расходы за услуги представителя 10000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 281393, 82 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2018 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года изменено в части штрафа, который уменьшен до 30000 руб. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 августа 2018 года с АО "Партнер-Строй" в пользу Петрова В.А. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, расходы за услуги представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 70000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 ноября 2018 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2018 года изменено: с АО "Партнер-Строй" в пользу Петрова В.А. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 27000 руб.

Разрешая административный иск, суд установил, что суммы неустойки в размере 50000 руб, штрафов в размере 27000 руб. и 30000 руб, которые были выплачены Петрову В.А, являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 13910 руб. Поскольку обязанность по уплате недоимки на момент рассмотрения дела не была исполнена, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, поскольку доходы в виде уменьшения цены выполненной работы в сумме 557787, 65 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб, расходов за услуги представителя в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 40000 руб, взысканные решениями судов в пользу Петрова В.А, не подлежат налогообложению.

Отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что Петров В.А. не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в виде понесенных истцом в рамках административного дела о взыскании налоговой задолженности расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не доказано в результате каких действий (бездействия) ответчика им понесены убытки, при том, что решение суда от 02 ноября 2021 года в отношении АО "СЗ "Партнер-Строй" не выносилось, и на него не возлагались обязанности по восстановлению нарушенного права Петрова В.А, а заявленные ИФНС России по г. Тюмени N 1 требования к Петрову В.А. о взыскании задолженности по налогу были удовлетворены частично. Одновременно суд отметил, что заявленные истцом денежные суммы не являются в понимании положений ст. 15 ГК РФ убытками, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, вытекают из реализации не гражданско-правовых, а процессуальных прав в рамках административного судопроизводства.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав, что предусмотренных законом оснований для взыскания с АО "СЗ "Партнер-Строй" в пользу Петрова В.А. в качестве убытков судебных расходов в размере 25000 руб. не имелось, о распределении данных расходов Петров В.А. вправе был заявить в порядке, установленном ст. 111 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ).

Также судебная коллегия областного суда, проанализировав положения ст.ст. 41, 80, 207, 210, 226, 228, 230 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), отметила, что общество обязано было, как налоговой агент, удержать сумму налога с дохода Петрова В.А. либо при не удержании суммы налога предоставить сведения о его доходах с расчетом доходов, подлежащих и не подлежащих налогообложению, однако неправильный расчет налога не свидетельствует о предоставлении ответчиком недостоверных сведений, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, либо влекущих право на компенсацию морального вреда на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом приведенных выше правовых норм и акта их толкования, суды, не установив в действиях АО "СЗ "Партнер-Строй" по направлению в налоговый орган справки о доходах и суммах налогов Петрова В.А. нарушений прав последнего ввиду непредставления им допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, при том, что с него решением суда была взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц, а неверное исчисление в справке размера налога не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также, приняв во внимание, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя были им понесены по административному делу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, в рамках которого Петров В.А. в силу ст. 111 КАС РФ вправе ставить вопрос об их распределении, при том, что АО "СЗ "Партнер-Строй" не являлось по делу ни административным истцом, ни административным ответчиком, действий, причинивших Петрову В.А. убытки, не совершало, суды, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно не усмотрели оснований для отнесения данных расходов к убыткам истца, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Возражения ответчика, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле доказательств фактически направлены на их переоценку и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о введении ответчиком налоговую инспекцию в заблуждение является несостоятельным, так как не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым по делу обстоятельствам, в том числе связанным с предоставлением ответчиком в налоговый орган сведений об истце, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи