Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18557/2022[88-18882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Уральская жилищная компания" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1142/2022 по иску Ивонина Александра Сергеевича, Семеновских Марии Владимировны к ООО "Уральская жилищная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивонин А.С, Семеновских М.В. обратились в суд с иском к ООО "Уральская жилищная компания" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Ивонин А.С. и Семеновских М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате допущенных при строительстве нарушений происходит систематическое увлажнение внутренней поверхности стен и потолка квартиры истцов. Согласно заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 184 345 руб. 31 коп. Истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 184 345 руб. 31 коп, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб, 536 руб. 75 коп. - расходы на отправку телеграмм, 896 руб. - копировальные расходы, почтовые расходы - 231 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда - по 30 000 руб. в пользу каждого, штраф, судебную неустойку - 1000 руб, возложить на ответчика обязанность устранить причины промочки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2022 года иск Ивонина А.С, Семеновских М.В. удовлетворен частично: с ООО "Уральская жилищная компания" в пользу Ивонина А.С. в возмещение ущерба взыскано в сумме 92 172 руб. 65 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста 12 500 руб, на отправку телеграмм - 178 руб. 37 коп, на копировальные услуги 448 руб, на услуги почты 115 руб. 60 коп, с ООО "Уральская жилищная компания" в пользу Семеновских М.В. возмещение ущерба взыскано 92 172 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста 12 500 руб, на отправку телеграмм - 178 руб. 37 коп, на копировальные услуги 448 руб, на услуги почты 115 руб. 60 коп, на ООО "Уральская жилищная компания" возложена обязанность устранить причины промочки квартиры N "данные изъяты", в остальной части иска отказано, с ООО "Уральская жилищная компания" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 487 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уральская жилищная компания" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает, что оснований для взыскания штрафа в пользу истцов не имелось, размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости. По его мнению, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Поскольку недостатки являются строительными, надлежащим ответчиком по делу является застройщик АО "Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал".

В возражениях на кассационную жалобу Ивонин А.С, Семеновских М.В. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истцы являются собственниками в равных долях квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном жилом домеN "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" на основании заключенного 20 сентября 2013 года договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости с застройщиком ЗАО "ЛСР.Недвижимость-Урал".

В названном многоквартирном доме в результате допущенных при строительстве нарушений гидроизоляции и утеплителя стыковочного шва бетонных конструкций вдоль несущей стены между спальней и залом с 2015 года происходит систематическое увлажнение внутренней поверхности стен и потолка стены квартиры.

Управление указанным многоквартирным домом с 01 июля 2016 года осуществляет ООО "Уральская жилищная компания".

Согласно заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 184 345 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы предъявили требования за пределами гарантийного срока, поскольку квартира была передана застройщиком истцам по акту 22 марта 2014 года, данный срок закончился 22 марта 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивонина А.С, Семеновских М.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО "Уральская жилищная компания", не представившее доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по содержанию и своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила)

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в том числе для предотвращения причинения вреда имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в зависимость от наличие строительных дефектов возникших по вине застройщика, не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, судами не установлена причина затопления и какие конкретно работы необходимы для ее устранения.

Фактически суды обеих инстанций возложили на ответчика ООО "Уральская жилищная компания" обязанность установить причину затопления и объем мероприятий, необходимых для устранения затопления на стадии исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Уральская жилищная компания" было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки: какова причина образования следов увлажнения конструкций в спальне и комнате в квартире истцов (строительные, эксплуатационные, устранимые или неустранимые); определить перечень, объем, стоимость проведения работ и способы устранения недостатков.

Отказ в назначении судебной экспертизы суд мотивировал тем, что подготовка по делу завершена, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в экспертную организацию и представить суду контрзаключение либо представить иные доказательства меньшего размера ущерба. Судом было также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица АО "Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость -Урал".

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем суд первой инстанции отказал в проведении судебной товароведческой экспертизы, отказ в проведении строительно-технической экспертизы не мотивирован судом.

Кроме того, возлагая на ООО "Уральская жилищная компания" обязанность устранить причину промочки квартиры истцов, суд не обсуждал вопрос о работах, соответствующих строительным и иным нормам, позволяющим устранить затопление; не указал объемы затрат, которые должен произвести ответчик для исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Ивонин А.С, Семеновских М.В. ранее обращались с иском к застройщику о возмещении убытков и неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

При данных обстоятельствах суду следовало установить, с какими повреждениями истцы обращались к застройщику, а какие повреждения в результате затопления были заявлены впервые к ООО "Уральская жилищная компания".

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения допущенные судом не устранил, не проверил доводы апелляционной жалобы ответчика о неоднократности затопления квартиры, а также о том, что причинение повреждений той же квартиры вследствие затопления являлось предметом спора по иску Ивонина А.С, Семеновских М.В. к ЗАО "ЛСР. Недвижимость -Урала", ранее рассмотренного судом.

Возражения истцов на доводы ответчика ООО "Уральская жилищная компания" подкреплены купированной копией судебного акта по гражданскому делу N2-7205/2016 (л.д.114-117).

Между тем судами текст решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 12 октября 2016 года не исследовался и не обозревался, надлежаще заверенная копия названного судебного акта в материалы дела не представлялась.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи