Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18564/2022[88-19177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-87/2022 по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к Зырянову Виктору Сергеевичу об освобождении земельного участка, по встречному иску Зырянова Виктора Сергеевича к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, по кассационной жалобе Зырянова Виктора Сергеевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Зырянову В.С. о возложении обязанности освободить земельный участок от находящихся на нем забора, металлопрофильных листов, прицепа, металлического контейнера, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Департаменту право самостоятельно освободить земельный участок, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок взыскать неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что между Департаментом и Зыряновым В.С. заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты" от 18.03.2016. В соответствии с условиями договора, по акту приема-передачи от 18.03.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 327 кв.м по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты". Указанный земельный участок предоставлен сроком на 5 лет, срок действия договора установлен с 14.03.2016 по 14.03.2021. В соответствии с пунктом 4.2.8 договора аренды после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи. В связи с истечением срока действия договора аренды в адрес арендатора направлялось уведомление от 29.04.2021 об истечении срока действия договора и необходимости в 30-дневный срок с момента получения уведомления передать Департаменту земельный участок по акту приема-передачи, которое вручено арендатору 29.05.2021. До настоящего времени земельный участок по акту приема-передачи не возвращен.

Зырянов В.С. обратился в суд со встречным иском к Департаменту о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка сроком на пять лет.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка сроком на пять лет, поскольку после 01.03.2015 Зырянов В.С, как арендатор спорного земельного участка, продолжил пользование им по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022, исковые требования Департамента удовлетворены частично. На Зырянова В.С. возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1 327 кв.м с КН "данные изъяты" от находящихся на нем забора, металлопрофильных листов, прицепа, металлического контейнера. В случае неисполнения Зыряновым В.С. решения суда в установленный срок предоставить Департаменту право самостоятельно освободить земельный участок от находящихся на нем забора, металлопрофильных листов, прицепа, металлического контейнера. Взыскана с Зырянова В.С. в пользу Департамента судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Зырянова В.С. к Департаменту о заключении договора аренды земельного участка на новый срок отказано.

В кассационной жалобе заявитель Зырянов В.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 18.03.2016 между Департаментом (арендодатель) и Зыряновым В.С. (арендатор) заключен договор аренды N 17 земельного участка площадью 1 327 кв.м по адресу: "данные изъяты" КН "данные изъяты". Целевое назначение земельного участка - под стоянку автомобилей без права капитальной застройки. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок предоставлен сроком на 5 лет, срок действия договора установлен с 14.03.2016 по 14.03.2021.

В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 18.03.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1 327 кв.м по адресу: "данные изъяты"", КН "данные изъяты".

В связи с истечением срока действия договора аренды в адрес арендатора направлено уведомление от 29.04.2021 об истечении срока действия договора и необходимости в 30-дневный срок с момента получения уведомления передать Департаменту земельный участок по актуприема-передачи. Уведомление вручено арендатору 29.05.2021.

10.08.2021 главным специалистом отдела землепользования Департамента проведен натурный осмотр земельного участка с КН "данные изъяты", предоставленного Зырянову B.C. по договору аренды земельного участка от 18.03.2016 N "данные изъяты" по результатам которого составлен акт натурного осмотра, установлено, что территория земельного участка огорожена забором. На участке находятся металлопрофильные листы, прицеп, металлический контейнер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 206, 209, 215, 301, 304, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 39.3, 39.6, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Департамента об освобождении земельного участка, поскольку после истечения срока действия договора аренды арендодатель выразил свое возражение, направив уведомление от 29.04.2021 об истечении срока действия договора и необходимости передачи земельного участка по акту приема-передачи. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зярынова В.С, суд исходил из того, что арендатор до истечения срока действия договора аренды с заявлением о заключении нового договора аренды не обращался, положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не применимы (с учетом расположения спорного земельного участка в зоне объектов инфраструктуры автомобильного транспорта).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику предоставлено преимущественное право на заключение на новый срок без торгов договора аренды земельного участка, равно как доводы об отсутствии запрета в Земельном кодексе Российской Федерации на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведение торгов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

На основании пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 и 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив срок действия договора аренды (с 14.03.2016 по 14.03.2021), указал, что арендодатель выразил свое возражение относительно дальнейшего пользования спорным земельным участком Зыряновым В.С, направив уведомление от 29.04.2021, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекращен. Отметив, что заявление о заключении нового договора аренды ответчиком до дня истечения срока действия ранее заключенного договора не подавалось, ранее заключенный договор аренды прекращен, на момент заключения нового договора аренды основания, предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствовали, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у арендодателя обязанности по заключению с арендатором нового договора аренды спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии у арендатора права на заключение договора аренды в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации были предметом оценки судом и отклонены, с указанием мотивов (судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Нефтеюганска спорный земельный участок расположен в зоне объектов инфраструктуры автомобильного транспорта). При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что по договору аренды от 18.03.2016 участок также предоставлялся под стоянку автомобилей (а не для ведения сельскохозяйственного производства, как предусмотрено подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи