Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18588/2022[88-18815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-82/2022 по иску Копытовой Нины Сергеевны к ТУ Росимущества в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области, Малыгиной Анастасии Владимировне о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества

по кассационной жалобе Копытовой Нины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копытова Н.С. с учетом принятых судом уточнений обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой С.Ю, ГУФССП России по Свердловской области, Малыгиной А.В. о:

- признании недействительными, состоявшихся 18 марта 2021 года публичных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры N "данные изъяты", общей площадью 44.1 кв.м, количество комнат 2, кадастровый номер "данные изъяты", расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: "данные изъяты", проведенных ТУ Росимущества в Свердловской области;

- признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 26 марта 2021 года, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и Малыгиной А.В.;

- применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры у Малыгиной А.В. и прекращении ее права собственности на квартиру, признав это право за Копытовой Н.С.

Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого проведены торги принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся в залоге. Истец полагает, что реализация имущества была проведена с нарушением процедуры, документы составлены с ошибками, а сама квартира реализована по заниженной цене, что нарушает ее имущественные права.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копытова Н.С. просит отменить судебные акты. Указывает, что суд сделал ошибочные выводы о том, что основания для приостановления исполнительного производства отпали 05 марта 2020 года, а соответственно, на момент передачи имущества на реализацию исполнительное производство не было приостановлено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Пелихова С.Ю. преждевременно возобновила исполнительное производство. Считает, что данный судебный пристав-исполнитель была заинтересована в исходе дела, так как сокрыла от организатора торгов информацию об отмене старшим судебным приставом 11 января 2021 года постановления от 16 декабря 2019 года о возобновлении исполнительного производства, чем злоупотребила должностными полномочиями. Отмечает, что суд необоснованно сослался на преюдициальность решения Чкаловского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2021 года. Настаивает на том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона при передаче квартиры на торги свидетельствуют о недействительности торгов и заключенной по их результатам сделки. Утверждает, что реализация сворной квартиры была осуществлена по заниженной стоимости. Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что она, являясь осужденной к лишению свободы, была ограничена в получении информации о реализации имущества на торгах и была лишена возможности принять в них участие, в том числе заявить об изменении цены продаваемого имущества. Полагает, что до ее освобождения из мест лишения свободы торги должны быть приостановлены, так как закон предусматривает сохранение за осужденными права жилой площади на весь срок отбывания наказания. Судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в спорной квартире в период проведения торгов и во время рассмотрения настоящего дела был зарегистрирован и проживал ее сын.

Истец Копытова Н.С, представители ответчиков ТУ Росимущества в Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Пелихова С.Ю, Малыгина А.В, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третьи лица Копытов Н.Д, судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Овчаренко Л.И, Демкина О.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Копытовой Н.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 мая 2017 года в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Копытовой Н.С, Эйдлиной С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 сентября 2008 года по состоянию на 11 марта 2016 года в сумме 1 936 477, 35 руб, в том числе 1 835 798, 32 руб. - основной долг, 94 171, 15 руб. - проценты, 6 487, 38 руб. - неустойка. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2 800 000 руб.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 16 марта 2018 года в отношении Копытовой Н.С. В рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2018 года в отношении спорной квартиры, вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

13 июня 2018 года указанное имущество передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года исполнительное производство было приостановлено.

16 декабря 2019 года исполнительное производство возобновлено в связи с прекращением обстоятельств его приостановления. Однако врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Демкиной О.А. от 11 января 2021 года отменено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2021 года отказано в удовлетворении требований Копытовой Н.С. к судебным приставам-исполнителям Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФСПП по Свердловской области Овчаренко Л.И, Пелиховой С.Ю, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными постановлений от 16 декабря 2019 года и 19 ноября 2020 года о возобновлении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП. При этом указанным судебным постановлением установлено, что основания для приостановления исполнительного производства отпали не 16 декабря 2019 года, а 05 марта 2020 года.

02 декабря 2020 года в ФКУ ИК N 6 ГУФСИН России по Свердловской области (по месту нахождения истца) были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, акта описи и ареста, постановления об оценке, постановления о передаче на торги имущества.

В последующим спорная квартира была передана на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области.

Извещение о проведении первых торгов было опубликовано 02 февраля 2021 года в областной газете от 02 февраля 2021 года N 017, являющейся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также на интернет-сайте torgi.gov.ru, являющемся официальным сайтом Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - лот N155).

18 февраля 2021 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

26 февраля 2021 года опубликовано извещение о проведении вторых торгов (областная газета от 26 февраля 2021 года N 033, интернет-сайт torgi.gov.ru).

11 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Пелиховой С.Ю. стоимость квартиры снижена 15 % и составила 2 380 000 руб.

18 марта 2021 года аукцион признан состоявшимся (протокол N4270-ОАОФАИ/2/1), победителем стала ИП Малыгина А.В, как лицо, предложившее наибольшую цену.

19 марта 2021 года ИП Малыгина А.В. оплатила полную стоимость имущества за вычетом задатка в размере 2 891 010 руб.

26 марта 2021 года с победителем торгов заключен договор реализации арестованного имущества на торгах N 07-2124/20/66-09/261. Имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован 02 сентября 2021 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 448-449.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 89, 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пп. 70-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не установив существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, пришел к выводу, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям законодательства, организатором торгов предусмотренные обязанности исполнены надлежащим образом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы ст. 449 ГК РФ. Так, в силу п. 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив положения закона, не установив фактов существенного нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда о том, что основания для приостановления исполнительного производства отпали 05 марта 2020 года, является необоснованным.

Как усматривается из определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по административному делу N 2а-5254/2019 по административному исковому заявлению Копытовой Н.С. к судебному приставу-исполнителю Овчаренко Л.И, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года, принятое по указанному выше административному делу N 2а-5254/2019, вступило в законную силу 05 марта 2020 года. Следовательно, с указанной даты, как это установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2021 года, имеющим, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, отпали основания, послужившие причиной для приостановления исполнительного производства.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Пелихова С.Ю. 16 декабря 2019 года преждевременно возобновила исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности проведенной после 05 марта 2020 года реализации заложенного имущества. Упомянутым выше решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2021 года также установлено, что какие-либо права и законные интересы административного истца реализацией квартиры после 05 марта 2020 года в отсутствие иных законных оснований для приостановления исполнительного производства не нарушаются.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о заинтересованности данного судебного пристава-исполнителя в исходе дела со ссылкой на сокрытие от организатора торгов информации об отмене старшим судебным приставом 11 января 2021 года постановления от 16 декабря 2019 года о возобновлении исполнительного производства, злоупотребление должностными полномочиями является недуманным и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о реализации квартиры на торгах по заниженной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В рассматриваемом случае начальная стоимость квартиры определена вступившим в законную силу решением, которое в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на представленное в суд заключение специалиста от 17 декабря 2021 года о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 16 декабря 2021 года не свидетельствует о ее продаже в марте 2021 года по заниженной цене.

Исходя из упомянутых выше судебных постановлений, истец была осведомлена о начальной продажной стоимости заложенного имущества и предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований исполнительного листа. Вместе с тем до реализации спорного имущества истец с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в целях изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества в суд не обратилась.

С учетом того, что истец, как это следует из материалов настоящего дела, активно реализует право на оспаривание в судебном порядке решений, действий (бездействия) службы судебных приставов, а также торгов (по настоящему делу), не имеется оснований полагать, что нахождение истца в местах лишения свободы явилось для нее непреодолимым препятствием для принятия необходимых мер, направленных на изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы действующим законодательством не предусмотрено, что нахождение лица в местах лишения свободы может служить достаточным основанием, препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Позиция истца, что до ее освобождения из мест лишения свободы торги должны быть приостановлены, так как закон предусматривает сохранение за осужденными права жилой площади на весь срок отбывания наказания, является несостоятельной, как не основанная на нормах закона.

Указание в кассационной жалобе на то, что в спорной квартире в период проведения торгов и во время рассмотрения настоящего дела был зарегистрирован и проживал сын истца, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт регистрации и проживания граждан в жилом помещении, которое реализуется в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного постановления, не является препятствием для такой реализации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами при рассмотрении спора оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу ст. 379.7 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не выявлено, иных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копытовой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи