Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г. N А21-1618/2005-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку судом установлено, что представленными Обществом документами подтверждается правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2005 г. N А21-1618/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтсудосервис" Авдеева Ю.Б. (доверенность от 12.05.05), рассмотрев 09.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.05 по делу N А21-1618/05-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсудосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 24.01.05 N 10-646э в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 313 163 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 04.07.05 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 04.07.05. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило обоснованность применения им налоговой ставки 0 %, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Инспекция также ссылается на несоответствие сведений о заказчике, указанных в графе 50К свифт-послания и в договоре, и на отсутствие в графе 70 наименования контракта.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговый орган составил мотивированное заключение от 27.01.05 N 10-122 и принял решение от 24.01.05 N 10-646э об отказе Обществу в возмещении из федерального бюджета 313 163 руб. НДС. Основанием для принятия такого решения послужило непредставление налогоплательщиком, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, копий транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. В частности, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации не представлена копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации. Кроме того, в представленных Обществом свифт-посланиях (на иностранном языке) наименование фирмы в графе 50К (клиент, заказчик) не соответствует наименованию, указанному в договоре от 10.12.03 N 060/2003-vDPE, а в графе 70 нет сведений о контракте.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что представленными Обществом документами подтверждается правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации судами через морские порты налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество реализовало на экспорт построенное и спущенное на воду судно и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ вправе применить ставку налога (НДС) 0%, представив в налоговый орган документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Учитывая, что реализация судна на экспорт осуществлялась посредством его буксировки, а не погрузки на борт другого судна, погрузочно-разгрузочные работы в порту не производились и поручение на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации не оформлялось. Вместе с тем для подтверждения обоснованности применения ставки 0% Общество представило в налоговый орган коносамент с отметкой пограничного таможенного органа Российской Федерации (Неманская таможня) "Вывоз разрешен".

В постановлении от 14.07.03 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость - наряду с обязательными документами иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование положений абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. При таких обстоятельствах довод налогового органа о нарушении Обществом названной нормы является несостоятельным.

Факт наличия незаполненных граф в свифт-посланиях не влияет на правомерность заявления налоговых вычетов, поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке, а также дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрена возможность осуществления расчетов за покупателя третьим лицом.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом Инспекция не привела новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда от 04.07.05 считает законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.05 по делу N А21-1618/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Боглачева С.А.Ломакин

Н.А.Морозова