Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18604/2022[88-18833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2984/2022 по иску Михеева Александра Николаевича к Правительству Челябинской области, Законодательному Собранию Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области об исключении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, по кассационной жалобе Михеева Александра Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Михеев А.Н. обратился с иском к Правительству Челябинской области, Законодательному Собранию Челябинской области, Министерству экологии Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области о возложении солидарной обязанности исключить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" из земель особо охраняемых природных территорий.

В обоснование требований указал, что в 2007 году он получил в дар жилой дом и земельный участок по указанному адресу, никаких ограничений и обременений в отношении данного недвижимого имущества не имелось, земельный участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок первоначально возникло 29 июля 1994 года. Границы участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту ЕГРН). В нарушение требований законодательства участок истца был включен ответчиками в границы особо охраняемых природных территорий "Каштакский бор".

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михеев А.Н. просит отменить принятые судебные акты. Указывает на то, что принадлежащий ему земельный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий без соблюдения процедуры изъятия у него земельного участка, что противоречит положениям Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Суд, игнорируя кадастровый паспорт на земельный участок от 14 апреля 2008 года, где указан разрешенный вид использования участка "эксплуатация строений и ведение личного подсобного хозяйства", ошибочно ссылается на то, что участок истца предназначен для строительства. В данном кадастровом паспорте указано, что особо охраняемых природных территорий на участке истца не имеется. Постановление Правительства Челябинской области от 24 мая 2016 года, которым земельный участок истца отнесен к землям особо охраняемых природных территорий, не опубликовано, в связи с чем в силу п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению. Предусмотренные Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" правоустанавливающие документы на особо охраняемую природную территорию регионального значения Памятник природы "Каштакский бор", площадью 2839, 2 га, и кадастровый (межевой) план отсутствуют. В результате незаконных действий ответчиков решением суда по иному делу истцу запрещено использовать свой земельный участок по целевому назначению в соответствии с Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

В возражениях на кассационную жалобу Законодательное Собрание Челябинской области просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева А.Н. - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Михеев А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства экологии Челябинской области Анцупова Н.О, представитель Законодательного Собрания Челябинской области Бовина Л.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" площадью 903 кв.м, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства.

В ЕГРН с 31 августа 2011 года содержатся сведения о расположении данного земельного участка в границах особо охраняемых природных территорий - памятника природы Челябинской области Каштакский бор, а также установлении на часть указанного участка, площадью 4 кв. метра, охранной зоны с особыми условиями использования территории - охранная зона памятника природы Челябинской области Каштакского бора.

Указанные сведения внесены в ЕГРН на основании постановлений Законодательного Собрания Челябинской области от 27 сентября 2007 года N 836 и от 29 октября 2009 года N 2008 "О внесении изменений в постановление Законодательного собрания Челябинской области "Об установлении границ, охранных зон и режима использования территорий охранных зон памятников природы Челябинской области - Челябинского (городского) и Каштакского боров" от 28 июня 2001 года N 171, а также постановления Правительства Челябинской области от 15 февраля 2007 года N 27-П "Об утверждении положений о памятниках природы Челябинской области Челябинский (городской) и Каштакский боры".

Постановление Законодательного Собрания Челябинской области от 28 июня 2001 года N 171 опубликовано в изданиях "Ведомости Законодательного Собрания и Челябинской области", N 6, июнь, 2001, "Южноуральская панорама", N 79, 12 июля 2001 года.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2017 года, Михееву А.Н. запрещено содержание животных на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", возложена обязанность освободить этот участок от сельскохозяйственных животных и продуктов их жизнедеятельности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент получения Михеевым А.Н. земельного участка в дар и постановки его на кадастровый учет Каштакский бор уже был отнесен к памятникам природы областного значения и границы его были поставлены на кадастровый учет. С учетом чего суда пришел к выводу, что внесением в ЕГРН сведений об особо охраняемой территории права и законные интересы истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Особо охраняемыми природными территориями признаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (преамбула Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 этой же статьи, органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. В силу п. 5 той же статьи, объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы федерального или регионального значения осуществляется соответственно постановлением Правительства Российской Федерации или решением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом следует отметить, что из положений ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, касающиеся понятия земель населенных пунктов и понятия их границ, следует, что действующее правовое регулирование не исключает наличия в пределах границ населенных пунктов особо охраняемых природных территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ч. 12 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что с учетом необходимости сохранения уникальных и типичных природных объектов, достопримечательных природных образований, охранные зоны памятников природы призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с сохранением окружающей среды, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П, от 15 октября 2012 года N 21-П).

Свобода реализации правообладателями вещных прав на землю не является абсолютной и может осуществляться только в той мере, которая не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону и законодательно установленным ограничениям оборота и использования земли.

Таким образом, приоритет публичной цели сохранения окружающей среды обусловливает возможность ограничения прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на особо охраняемой природной территории. При этом реализация этой цели осуществляется в рамках закрепленных в законодательстве гарантий и механизмов защиты прав собственников.

Кроме того, возможность ограничения прав и свобод правообладателей, населения, иных лиц при создании особо охраняемых природных территорий прямо предусмотрена положениями п. 2 ст. 59 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в силу которой запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Следует также учесть, что запреты деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренной федеральными законами, и законами субъектов Российской Федерации, содержатся и в ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что Каштакский бор отнесен к памятникам природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года N 29 "Об охране памятников природы в области" без изъятия земельных участков у правообладателей. Границы Каштакского бора определены и внесены в ЕГРН. Принадлежащий истцу земельный участок полностью находится в границах Каштакского бора, соответственно, на него распространяются все установленные законом ограничения в отношении земель особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам заявителя, действующее законодательство, как на момент принятия решения исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 года N 29 об отнесении Каштакского бора к памятникам природы, так и на момент рассмотрения дела не запрещало включение в состав земель особо охраняемых природных территорий земельных участков, находящихся в частной собственности, относящихся к землям населенных пунктов, допускало объявление их памятниками природы как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков, предварительное получение согласия которых не требовалось.

Таким образом, принимая во внимание целевую направленность нормативных правовых актов, связанную с установлением режима особо охраняемой природной территории регионального значения Памятник природы "Каштакский бор", нижестоящие суды обоснованно отклонили доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов внесением в ЕГРН сведений об особо охраняемой природной территории и её границах. При этом наличие у земельного участка зоны с особыми условиями использования не исключает возможности его использования согласно виду разрешенного использования, при соблюдении ограничений, установленных законодательством для данной природоохранной зоны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали факт отсутствия сведений об особо охраняемой природной территории в кадастровом паспорте от 14 апреля 2008 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку об ошибочности сделанных судами выводов не свидетельствуют.

Определение зон особо охраняемых природных территорий не зависит от волеизъявления собственника земельного участка, а связанно с наличием самих природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, при выявлении которых создаются особо охраняемые природные территории. Тем самым, отсутствие или наличие сведений в кадастровом паспорте от 14 апреля 2008 года об особо охраняемых природных территориях, не опровергает наличие самого природного объекта, находящегося под особой охраной государства, и, следовательно, данные обстоятельства не влияют на применение ограничений на земельный участок, находящийся в данной зоне, вне зависимости от времени ее установления относительно времени приобретения истцом права собственности на земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отнесение принадлежащего истцу земельного участка к особо охраняемой природной территории категории не указывает на безусловную обязанность изъятия соответствующим органом данного земельного участка, поскольку законом, в частности, п. 6 ст. 94, ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается установление данных ограничений, как с изъятием, так и без такого изъятия земельных участков у их собственников, землепользователей, землевладельцев.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на особо охраняемую природную территорию регионального значения Памятник природы "Каштакский бор", кадастрового (межевого) плана, предусмотренных Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях", что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 28 июня 2001 года N 171 "Об установлении границ, охранных зон и режима использования территорий охранных зон памятников природы Челябинской области - Челябинского (городского) и Каштакского боров", отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами, данный нормативный правой акт являлся предметом судебного абстрактного нормоконтроля, по результатам которого не признан недействующим, следовательно, не исключен из действующего правового регулирования.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции и довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Правительства Челябинской области от 24 мая 2016 года N 275-П не опубликовано в средствах массовой информации, поскольку данный нормативный правовой акт обнародован (опубликован) на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26 мая 2016 года.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи