Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18608/2022[88-18903/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-56/2022 по иску Пушкиной Ольги Борисовны к Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области, кадастровому инженеру Осиповой Татьяне Леонидовне о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Осиповой Татьяны Леонидовны на определение Кетовского районного суда Курганской области от 27.07.2022 и апелляционное определение Курганского областного суда от 29.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.02.2022 удовлетворены исковые требования Пушкиной О.Б. к Администрации Колташевского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - Администрация), кадастровому инженеру Осиповой Т.Л. о признании реестровой ошибки.

Пушкина О.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации и Осиповой Т.Л. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Просила взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб, по оплате судебной экспертизы - по 7 500 руб, по оплате государственной пошлины - по 150 руб.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 27.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 29.09.2022, заявление Пушкиной О.Б. удовлетворено. С Администрации и Осиповой Т.Л. в пользу Пушкиной О.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб, по оплате проведения судебной экспертизы по делу - по 7 500 руб. и по уплате государственной пошлины - по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Осипова Т.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Пушкина О.Б. обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки при определении местоположения сооружения с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", протяженностью 188 м, назначение - сооружение дорожного транспорта, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о прохождении сооружения по земельному участку с КН "данные изъяты", принадлежащему истцу.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 25.02.2022 исковые требования Пушкиной О.Б. к Администрации, кадастровому инженеру Осиповой Т.Л. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Разрешая заявление Пушкиной О.Б. о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды исходили из того, что иск Пушкиной О.Б. удовлетворен в полном объеме, в связи с рассмотрением спора истец понесла расходы на оплату государственной пошлины, оплату судебной экспертизы и услуг представителя, о чем представлены достаточные и достоверные доказательства.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с распределением судебных расходов, отмечая следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости, собственником которого он не является (дороги), иным способом, нежели чем в судебном порядке.

С учетом изложенного, отнесение судебных расходов на ответчика по искам об исправлении реестровой ошибки обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Между тем, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судами не учтено, что иск об устранении реестровой ошибки является самостоятельным способом защиты права, надлежащим ответчиком по которому является собственник объекта недвижимости, в отношении которого исправляется реестровая ошибка (в данном случае - собственник сооружения дорожного транспорта, границы которого пересекают земельный участок истца).

При этом кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 221-ФЗ, в указанной редакции, договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Однако вышеприведенные положения закона судами при разрешении заявления Пушкиной О.Б. о взыскании судебных расходов учтены не были. Доводы кадастрового инженера Осиповой Т.Л. о том, что на момент изготовления технического плана (13.03.2014) она являлась работником ООО "Земсервис", с которым Администрацией и был заключен договор на проведение кадастровых работ об определении местоположения сооружения дороги, принадлежащей муниципалитету, правовой оценки судов не получили. Данные доводы фактически не были проверены и не установлено, выполнялись ли кадастровым инженером работы в качестве работника юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона N 221-ФЗ ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Между тем, удовлетворяя исковые требования к кадастровому инженеру Осиповой Т.Л. об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, суд фактически вину кадастрового инженера не устанавливал, выявив лишь наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ по изготовлению технического плана.

Таким образом, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов с кадастрового инженера Осиповой Т.Л. судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, без устранения которых невозможна судебная защита нарушенных прав Осиповой Т.Л.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание взаимосвязь заявленных требований о распределении судебных расходов (при отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов с кадастрового инженера соответствующие расходы подлежат взысканию с Администрации, при установлении в действиях Администрации нарушения прав истца), судья Седьмого кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение полностью, а не только в обжалуемой части.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение полностью и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 29.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья