Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18624/2022[88-18846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-184/2022 по иску нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Гелькэй Шавкетовны к Челябинской областной нотариальной палате о признании незаконными и отмене решений Правления Челябинской областной нотариальной палаты, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ахметовой Гелькэй Шавкетовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Челябинской областной нотариальной палате о признании незаконными и отмене решений Правления Челябинской областной нотариальной палаты от 04 февраля 2021 года и от 12 июля 2021 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 года и 12 июля 2021 года Правлением Челябинской областной нотариальной палаты приняты решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и назначении меры дисциплинарной ответственности - строгий выговор. Истец полагает, что указанные решения приняты с нарушением установленной законом процедуры привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием для их принятия послужили акты внеплановых проверок нотариуса от 30 ноября 2020 года и 14 мая 2021 года, которые были проведены с нарушением ст. 343 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Положения о порядке проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами Челябинской области. Выводы комиссии о выявленных признаках сомнительности удостоверенных договоров займа и совершенных исполнительных надписях носят вероятностный характер, основаны на предположениях членов комиссии. Комиссией была нарушена процедура проведения внеплановых проверок, несмотря на то, что нотариусом было предоставлено помещение для осуществления проверки, обеспечивающее сохранность документов, оборудованное необходимой мебелью, организационно-техническими средствами, документы были вывезены за пределы нотариальной конторы.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе нотариус Ахметова Г.Ш. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судом не установлено конкретных нарушений законодательства с её стороны. Судом не учтено, что отраженные в актах проверки сделки не признавались недействительными, исполнительные надписи не отменялись. Указание суда на наличие признаков подозрительности сделок, их сомнительность не обосновано, критерии для подобных выводов в обжалуемых судебных актах не приведены. Суд неправильно истолковал норму ч. 2 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая предусматривает право, а не обязанность нотариуса отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указывает на то, что действия истца стали противоправными только в силу признания их таковыми судом с учетом вновь выявленного смысла правовых норм, расширения толкования критериев подозрительности сделок, конкретизации признаков сомнительности сделок, что исключает наличие вины нотариуса в совершении дисциплинарного проступка. Судом не проверено соответствие меры дисциплинарного взыскания установленным обстоятельствам, не учтены последствия дисциплинарного проступка, личность нотариуса. Ссылается на привлечение её к ответственности за одно и то же нарушение дважды. Также отмечает, что выявление отсутствия очевидного экономического смысла сделок с целью их заключения лишь для создания видимости наличия правоотношений произведено судами без привлечения сторон сделок к участию в деле, учета их мнения.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области, Челябинская областная нотариальная палата, Министерство юстиции Российской Федерации по Челябинской области просят решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Ахметовой Г.Ш. - адвокат Раенко В.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Челябинской областной нотариальной палаты Куждина Е.В, Нижеборская Т.А, прокурор Павлова О.А. просили решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что на основании приказов Президента Челябинской областной нотариальной палаты N 28 от 20 ноября 2020 года, N 9 от 23 апреля 2021 года в отношении нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. проведены внеплановые проверки исполнения профессиональных обязанностей. Выявлены нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и законодательства, допущенные при удостоверении нотариусом договоров займа, соглашений о переуступке прав требований по договорам займа, соглашения к договору поручительства и совершении исполнительных надписей.

В указанных нотариальных действиях комиссией, в частности, выявлены признаки сомнительности сделок: их однотипность, крупные суммы займов, высокий процент во всех договорах займа, их краткосрочный характер, ошибки при указании срока займа, предоставление денежных средств без применения обеспечительных мер по их возврату, участие в договорах займа физических лиц нетипичной для данного вида сделок возрастной группы (от 18 лет), а также одних и тех же юридических лиц - заемщиков. При этом после совершения таких действий сведения о сомнительных операциях в Росфинмониторинг нотариусом не направлялись.

Решением Правления Челябинской областной нотариальной палаты от 4 февраля 2021 года к Ахметовой Г.Ш. применена мера дисциплинарной ответственности - строгий выговор за нарушение положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

По итогам рассмотрения результатов внеплановой проверки от 14 мая 2021 года Правлением Челябинской областной нотариальной палаты принято решение, оформленное протоколом N 6 от 12 июля 2021 года, о применении к истцу аналогичной меры дисциплинарной ответственности: за нарушение п.п. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Принято решение о включении в повестку дня очередного правления предложения членов правления о передаче на рассмотрение Общего собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6.1, ч. 9 ст. 17, 34, ч. 2 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.п. 3.1.1, 10.1, 10.4, 11.2, 12.7, 12.43.1, 12.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Положением о порядке проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами Челябинской области, утвержденным решением Правления Челябинской областной нотариальной палаты от 24 мая 2018 года, п. 2 ст. 7.1 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Исходил из того, что при проведении проверок нашел подтверждение факт допущения нотариусом Ахметовой Г.Ш. нарушений правил и порядка совершения нотариальных действий в отношении значительного количества сделок, имеющих признаки сомнительности, мер по пресечению которых в соответствии с требованиями законодательства нотариусом не принято. Установив, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, примененное взыскание соответствует тяжести допущенного проступка, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы предусмотренных ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников сделок, в отношении которых совершались нотариальные действия, у суда не имелось, поскольку заявленными истцом требованиями права данных лиц не затрагиваются. Предметом рассмотрения по данному делу являлось соответствие совершаемых нотариальных действий нотариуса требованиям законодательства, а также правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие установленных судом конкретных нарушений действующего законодательства, допущенных нотариусом, на необоснованность выводов суда о подозрительности сделок, двойное привлечение истца к ответственности за одно и то же нарушение, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке представленных по делу доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в ходе проверки 30 ноября 2020 года выявлено совершение нотариусом Ахметовой Г.Ш. 521 нотариального действия с нарушением законодательства в сфере ПОД /ФТ, в ходе проверки 14 мая 2021 года - другие нотариального действия с нарушением законодательства в сфере ПОД/ФТ, 1928 нотариальных действий не зарегистрированы в реестре нотариальных действий. Также нотариусом допущены многочисленные нарушения правил нотариального делопроизводства.

Указание в жалобе на положения ч. 2 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей право, а не обязанность нотариуса отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что она может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, учитывая, установленный судом факт наличия оснований, предусмотренных Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, утвержденными Правлением Челябинской областной нотариальной палаты 15 октября 2020 года, и аналогичными Правилами, разработанными 20 марта 2019 года самим нотариусом Ахметовой Г.Ш, для отказа в совершении исполнительной надписи и невыполнение нотариусом обязанности по информированию уполномоченного органа о совершении сомнительных сделок, установленной ст. 7.1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". С учетом чего указание в кассационной жалобе на то, что сделки, удостоверенные нотариусом, не признавались недействительными, исполнительные надписи не отменялись, о неправомерности выводов суда не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении спора, проверке обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания судом учтен характер рассматриваемых правоотношений, тяжесть проступка, статус истца. Сделан вывод о соответствии избранной меры тяжести проступков, форме вины и действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Гелькэй Шавкетовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи