Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18637/2022[88-18889/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-6-1102/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Джижевской Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Джижевской Ирины Николаевны на апелляционное определение Советского районного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Джижевской И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.08.2015 в размере 24 481, 97 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 1 054 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 01.08.2015 между АО "ОТП-Банк" и Джижевской И.Н. кредитного договора N "данные изъяты", переход права требования долга на основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 17.06.2020 к новому кредитору - ООО "СпецСнаб71".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района ХМАО-Югры от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда ХМАО-Югры от 13.07.2022 решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района ХМАО-Югры от 11.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Джижевской И.Н. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 01.08.2015 в размере 28481, 97 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1054 руб.

В кассационной жалобе Джижевской И.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствия вывода суда фактическим материалам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрел оснований для критической оценки предоставленных кредитором доказательств не отвечающих критерию допустимости, в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта перечисления заемных денежных средств ответчику; должным образом свои выводы не мотивировал.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СпецСнаб71" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 01.08.2015 между АО "ОТП-Банк" и Джижевской И.Н. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил Джижевской И.Н. кредит на сумму 17 788 рублей сроком на 14 месяцев на приобретение товара под 31, 9%; 10, 0% годовых. АО "ОТП-Банк" обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Джижевская И.Н. в полном объеме свои обязательства не исполнила. 17.06.2020 между АО "ОТП-Банк" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", по которому АО "ОТП-Банк" уступил ООО "СпецСнаб71" требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и к Джижевской И.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на представленных истцом копиях документов в обоснование исковых требований, а именно копии заявления Джижевской И.Н. о предоставлении кредита от 01.08.2015, копии индивидуальных условий договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 01.08.2015, копии расчета задолженности и выписке по ссудному счету по кредитному договору отсутствует дата заверения копии документа, а также надпись о месте хранения оригиналов представленных документов, что не может свидетельствовать о том, что указанные копии документов заверены надлежащим образом. Кроме того, как следует из представленного истцом ответа на запрос суда, оригиналы вышеперечисленных документов в ООО "СпецСнаб71" отсутствуют, поскольку не были переданы АО "ОТП-Банк" по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ООО "СпецСнаб71" заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, факт подписания кредитного договора ответчиком не опровергнут, доказательств признания кредитного договора недействительным не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Джижевской Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Судья