Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18639/2022[88-18954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-278/2022 по иску Авдеева Виктора Анатольевича к Конушину Владимиру Михайловичу о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску Конушина Владимира Михайловича к Авдееву Виктору Анатольевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Авдеева Виктора Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев В.А. обратился в суд с иском к Конушину В.М. о признании жилого дома по адресу: "данные изъяты", общей площадью 79, 5 кв.м, жилым домом блокированной застройки с характеристиками здания: назначение: жилое, наименование: жилой дом блокированной застройки, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1950, материал стен - деревянные, выделении из данного жилого дома блокированной застройки жилого блока общей площадью 42, 5 кв.м, признании права собственности на указанный жилой блок и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты", при этом Авдееву В.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Конушину В.М. - 2/3 доли. Спорный жилой дом фактически состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, жилые блоки разделены в пределах первого этажа и неотапливаемого чердака общей стеной без проемов. Конушин В.В. отказывается подавать соглашение о разделе домовладения для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Конушин В.М. обратился со встречным иском к Авдееву В.А, в котором с учетом уточнений просил взыскать денежную компенсацию за 16 кв.м жилого дома по "данные изъяты" в размере 366341, 6 руб, компенсацию за пользование долей за три года в размере 36000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2022 года исковые требования Авдеева В.А. удовлетворены частично: жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), признан жилым домом блокированной застройки; за Авдеевым В.А. признано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 42, 5 кв.м согласно техническому плану от 28 апреля 2021 года, выполненному кадастровым инженером "данные изъяты" А.Н.; право общей долевой собственности Авдеева В.А, Конушина В.М. на жилой дом прекращено; с Конушина В.М. в пользу Авдеева В.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9568 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Конушина В.М. удовлетворены частично: с Авдеева В.А. в пользу Конушина В.М. взыскана денежная компенсация в размере 106233, 96 руб. В остальной части встречного иска отказано. Также с Авдеева В.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 3325 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года решение суда в удовлетворенной части исков и в части взыскания с Авдеева В.А. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень отменено, принято в этой части новое решение: Авдееву В.А. о признании жилого дома по адресу: "данные изъяты" жилым домом блокированной застройки, признании права собственности на блок жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Конушина В.М. о взыскании денежной компенсации за долю в праве на общее имущество отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Авдеева В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авдеев В.А. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что жилой дом не является домом блокированной застройки, ссылаясь на то, что части дома имеют общую стену, в чердачном помещении какие-либо общие коммуникации отсутствуют. Кроме того, чердачное помещение не препятствует признанию дома домом блокированной застройки. Считает верным вывод суда первой инстанции о наличии у жилого дома признаков дома блокированной застройки. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указывает на право участника долевой собственности требовать раздела общего имущества или выдела доли, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности выдела доли полагает противоречащим данной правовой норме. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав Конушина В.М. в связи с прекращением права на принадлежащее ему имущество, так как фактическое его пользование частью дома не изменилось. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно вышел за пределы доводов его апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме.

Конушин В.М. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с обжалуемым судебным постановлением.

Истец Авдеев В.А, ответчик Конушин В.М, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Авдеев В.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Конушин В.М. является собственником 2/3 доли в этом же жилом доме.

Жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты", образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании мирового соглашения, утвержденного Калининским районным судом г. Тюмени от 16 декабря 2015 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано за Конушиным В.М, на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - за Авдеевым В.А.

Согласно техническому паспорту домовладения от 10 апреля 2009 года жилой дом по "данные изъяты" в г.Тюмени (лит. Б, б, Б1, б1, Б2), общей площадью 79, 5 кв.м, состоит из двух изолированных частей, разделенных общей стеной без проемов, имеет два отдельных входа. Авдеев В.А. занимает часть жилого дома (лит. Б помещение N 1, лит. Б2, лит. б1 - по техническому паспорту 2009 года). Конушин В.М. занимает часть жилого дома лит. Б, помещение N 2, лит. Б1, лит. б - по техническому паспорту 2009 года).

16 декабря 2015 года между Авдеевым В.А. и Конушиным В.М. заключено соглашение, в котором стороны пришли к соглашению разделить принадлежащие им доли в натуре: Авдееву В.А. выделить помещение N 1 в лит. Б, помещения N 5 и 6 в литере Б2, помещения 10 и 11 в лит. б1; Конушину В.М. выделить помещение N 2 в лит. Б, помещения N 3 и 4 в лит. Б1, помещения N 7, 8, 9 в лит. б. По условиям соглашения после подписания соглашения общая долевая собственность сторон на указанное имущество прекращается, каждая из сторон становится единоличным собственником соответствующего имущества. Претензий относительно выделенных помещений стороны друг к другу не имеют, денежная компенсация в связи с несоразмерностью выделенных помещений сторонами друг другу не выплачивается. Право собственности на имущество возникает у сторон с момента регистрации соглашения (пп. 5, 7 соглашения).

Однако на момент рассмотрения дела в судах вышеуказанное соглашение не зарегистрировано, жилой дом находится в общей долевой собственности сторон.

Согласно экспертному строительно-техническому заключению, выполненному ООО "А-Проект", в ходе проведенного визуально-инструментального обследования объекта выявлено, что жилой дом фактически состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, и жилые блоки разделены в пределах первого этажа и неотапливаемого чердака общей стеной без проемов. Кроме этого, в результате проведенного визуального осмотра экспертами установлено: помещений (такие как лестничные клетки, общие коридоры, общие чердачные и подвальные помещения) в обследуемом здании, которые могут быть признаны общим имуществом по ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), не имеется; сети электроснабжения выполнены автономно, общих инженерных коммуникаций в обследуемом здании не имеется; здание фактически состоит из двух жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Следовательно, жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Куйбышева, 19, попадает под определение жилого дома блокированной застройки и представляет собой дом, состоящий из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов

Заключением эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" N 11 от 19 февраля 2022 года рыночная стоимость жилого дома по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 12 января 2022 года с учетом его качественного состояния и износа (без учета стоимости земельного участка) составляет 612000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ), с учетом технических характеристик жилого дома пришел к выводу о возможности признать его домом блокированной застройки, а, соответственно, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на блоки жилого дома как отдельного объекта прав.

Приняв во внимание технический план в отношении блока жилого дома, занимаемого Авдеевым В.А, сложившийся между сторонами на протяжении длительного времени порядок пользования общим имуществом, по которому в пользовании Авдеева В.А. находится блок жилого дома, отраженный в техническом плане здания, расположение данного блока на земельном участке, принадлежащем Авдееву В.А, суд посчитал возможным удовлетворить требования Авдеева В.А. о признании за ним права собственности на жилой блок без выделения жилого блока из жилого дома (так как дом блокированной застройки является самостоятельным объектом недвижимости и объектом права и признание его таковым влечет раздел исходного объекта недвижимости), прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом в связи с его признанием домом блокированной застройки и фактическим разделом.

Разрешая встречные исковые требования Конушина В.М, суд установил, что в связи с признанием жилого дома домом блокированной застройки и его фактическим разделом, Конушин В.М. имеет право на получение денежной компенсации в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований Конушина В.М. о взыскании с Авдеева В.А. компенсации за пользование частью площади жилого дома, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе Авдеева В.А. в апелляционном порядке судебная коллегия областного суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки постановленного по делу решения в полном объеме ввиду нарушения судом права Конушина В.М. на жилище, поскольку право его общей долевой собственности на жилой дом неправомерно прекращено.

Сославшись на положения ст.ст. 244, 252 ГК РФ, чч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 49 ГсК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, пп. 7.2, 7.3 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", а также на то, что спорный жилой дом построен в 1950 году на едином фундаменте, имеет общую стену главного и заднего фасадов, общее чердачное помещение, его крыша является единым конструктивным элементом, опирающимся на стены по всей длине строения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания жилого дома домом блокированной застройки, как следствие, признания за Авдеевым В.А. права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, присуждении ответчику компенсации стоимости доли. Также, посчитав, что требование истца о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом производно от первоначальных требований о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности на блок жилого дома, а прекращение имеющего у ответчика права на принадлежащее ему имущество фактически влечет прекращение его прав на жилище, что недопустимо, суд апелляционной инстанции отказал в требовании о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы судом апелляционной инстанции были сделаны без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из содержания искового заявления, истцом помимо требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности истца на жилой блок и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, также заявлялось требование о выделе из жилого дома жилого блока, общей площадью 42, 5 кв.м, в том числе со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ и возможность раздела дома в натуре.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом требований ст. 49 ГсК РФ с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В пункте 40 ст. 1 ГсК РФ приведено понятие дома блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Учитывая изложенное, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе образованные друг над другом, действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела доли в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению (на самостоятельные блоки), возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Между тем указанные обстоятельства при рассмотрении дела в нарушение ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом не установлены, на обсуждение сторон не ставились, бремя их доказывания между сторонами распределено не было.

С учетом заявленного истцом требования о выделе из жилого дома жилого блока, представляющего собой выделенную в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на дом, отсутствие оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки не исключает возможность выдела такой доли по правилам ст. 252 ГК РФ, о чем фактически ставил вопрос истец в исковом заявлении, ошибочно полагая при этом, что спорный дом уже обладает признаками дома блокированной застройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный дом является домом блокированной застройки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду следовало предложить истцу представить доказательства наличия возможности раздела спорного жилого дома на самостоятельные жилые блоки в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае предусмотренном ч. 1 ст. 57 ГПК РФ оказать содействие в собирании и истребовании дополнительных доказательств, в том числе при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, на основании ст. 79 ГПК решить вопрос о возможности назначения по делу экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

Приведенные выше нарушения норм права привели или могли привести к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи