Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18673/2022[88-18878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Косимовой Елены Александровны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-543/2022 по иску Косимовой Елены Александровны к ООО "Вектор-Плюс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вектор-Плюс" о взыскании денежных средств в размере 621 313 руб. 60 коп, в том числе 169 100 руб. в качестве разницы в цене за аналогичный автомобиль, указанный на сайте продавца, 120 500 руб. - в качестве непредоставленной продавцом скидки в связи с приобретением товара в кредит, 11 075 руб. 61 коп. - в счет непредоставленного первого платежа по кредитному договору, 320 637 руб. 99 коп. - в счет переплаты по кредитному договору, полученной в результате оплаты автомобиля по завышенной стоимости, неустойки - 400 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа, возложении обязанности оплатить добровольное страхование ответственности на один год у выбранного ею страхователя.

В обоснование иска указано, что 14 января 2021 года между истцом и ООО "Вектор Плюс" заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, 2020 года выпуска, стоимостью 680 000 руб, из которых 560 000 руб. уплачено за счет кредитных денежных средств. Перед покупкой она ознакомилась с информацией на сайте продавца, где указано, что автомобиль Лада Гранта в комплектации "Комфорт" стоит 430 000 руб, при телефонных переговорах ей была обещана дополнительно скидка 10 % по программе "Первый автомобиль", а также то, что продавец внесет первый платеж по кредиту, подарит зимнюю резину и оплатит страхование КАСКО, однако это не было сделано.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования Косимовой Е.А. удовлетворены частично: с ООО "Вектор-Плюс" в пользу Косимовой Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Косимова Е.А. просит отменить принятые судебные постановления, указывает, что имеются основания для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку является более слабой стороной в правоотношениях с ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность. Судом не дана надлежащая представленным доказательствам.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 14 января 2021 года между Косимовой Е.А. и ООО "Вектор-Плюс" заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта, стоимостью 680 000 руб. В этот же день между ПАО "Быстро Банк" и Косимовой Е.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Косимовой Е.А. предоставлен кредит в сумме 608 818 руб. 42 коп. на срок до 14 января 2028 года, под 13 % годовых для приобретения автомобиля.

31 января 2021 года Косимова Е.А. обратилась к ответчику с требованием произвести возврат частично уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Косимовой Е.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Косимова Е.А. имела намерение приобрести автомобиль комплектации "Комфорт", о чем сообщила продавцу, однако продавец не предоставил истцу как покупателю возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о том, как именуется комплектация приобретаемого ею автомобиля. На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. Сославшись на то, что Косимова Е.А. не представила доказательств несения каких-либо убытков и не заявила требования о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам областного суда оставила его без изменения, указав, что факт предоставления ответчиком недостоверной информации относительно цены и комплектации автомобиля, его технических характеристик, совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение убытков, не установлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи выше стоимости, указанной на сайте продавца, суд апелляционной инстанции указал, что информация, содержащаяся на сайте продавца, не является офертой, при заключении договора купли-продажи сторонами согласована стоимость автомобиля, информация о которой содержится в подписанном истцом договоре купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Косимовой Е.А. о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косимовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи