Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18687/2022[88-18982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-447/2022 по иску Шипова Игоря Владимировича к некоммерческому партнерству "Клуб активного отдыха "Бригантина" о признании незаконными действий по отключению от потребления электрической энергии, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Шипова Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Шипова И.В. и третьего лица Збыковской Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика НП "КАО "Бригантина" (по доверенности) Савинкову С.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипов И.В. обратился в суд с иском к НП "КАО "Бригантина" о признании незаконными действий по отключению от потребления электрической энергии, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", на котором расположен жилой дом, в котором истец проживает со своей семьей. Домовладение имеет прямой договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией. 01.09.2021 НП "КАО "Бригантина" выдало уведомление о том, что при проведении работ по реконструкции воздушной линии электропередач 0, 4 кВ отсутствовала возможность присоединения домовладения истца к вновь уложенной подземной трассе и предложено в срок до 15.09.2021 организовать техническую возможность подключения. 09.09.2021 истец самостоятельно осуществил работы по организации технической возможности присоединения, в частности, уложена труба ПНД двуслойная гофрированная для наружной канализации под полотном дороги и подведена к щиту ввода, о чем был уведомлен ответчик. Однако, 12.09.2021 при проведении общего собрания членов НП "КАО "Бригантина" было принято решение не переподключать домовладение Шипова И.В. к электроэнергии ввиду наличия задолженности по оплате членских взносов. В настоящее время электроснабжение дома истца отсутствует, в то же время ответчик не является субъектом, который вправе принимать решения и вводить в отношении своих членов режим отключения от электроэнергии.

Решением Сысерского районного суда Свердловской области исковые требования Шипова И.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия НП "КАО "Бригантина" по отключению жилого дома по адресу: "данные изъяты" принадлежащего Шипову И.В, от потребления электроэнергии. На НП "КАО "Бригантина" возложена обязанность восстановить нарушенное соединение энергопринимающих устройству истца Шипова И.В. по адресу: "данные изъяты", с точкой подключения в трансформаторной подстанции для исключения препятствия свободному перетоку электрической энергии из сетей организации к участку истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2022 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Энергосбыт Плюс", ОАО "МРСК Урала" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шипова И.В. к НП "КАО "Бригантина" о признании незаконными действий по отключению от потребления электрической энергии, возобновлении подачи электроэнергии, взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шипов И.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу НП "КАО "Бригантина" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Шипова И.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании от 30.11.2022 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2022. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения участников процесса (явившихся в судебное заседание 30.11.2022), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что Шипов И.В. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

На данном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, площадью 51, 6 кв.м, КН "данные изъяты". Кроме того, на земельном участке имеется объект недвижимости площадью 370, 4 кв.м, который в рамках дела о признании Шипова И.В. банкротом исключен из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания истца и членов его семьи жилое помещение.

12.06.2021 проведено внеочередное общее собрание членов НП КАО "Бригантина", на котором были приняты решения об утверждении сметы реконструкции системы электроснабжения уличного освещения на территории НП КАО "Бригантина" для заключения договора подряда с "данные изъяты", определении суммы бюджета и размера целевых взносов.

Реконструкция системы энергоснабжения и уличного освещения предполагала демонтаж воздушной линии 0, 4 кВ на территории НП "КАО "Бригантина", возведение и подключение новой подземной кабельной линии 0, 4 кВ. Указанные работы фактически были закончены 15.10.2021. В этот же день прекратилась подача электроэнергии на земельный участок истца Шипова И.В. (земельный участок не был переподключен к новой подземной кабельной линии), поскольку с его стороны, несмотря на неоднократные уведомления, не выполнены работы по прокладке вводной кабельной линии от земельного участка до распределительного щита, а также не была произведена оплата работ по реконструкции системы электроснабжения.

Разрешая исковые требования Шипова И.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключения специалистов), руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исходил из того, что отсутствие электроэнергии на земельном участке истца вызвано проведением ответчиком работ по реконструкции системы энергоснабжения, а именно прокладкой подземной линии электропередачи и демонтажом воздушной линии. Установив, что после реконструкции системы энергоснабжения и уличного освещения НП "КАО "Бригантина" у истца изменилась точка присоединения, поскольку воздушная линия была демонтирована, также изменилась точка балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (появилась новая точка присоединения), при этом материалами дела (заключениями специалистов) подтверждается, что требуемых и необходимых работ по прокладке вводного кабеля от своего земельного участка до распределительного щита истцом не выполнено, а имеющийся кабель проложен с нарушением установленных требований и не предназначен для перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шиповым И.В. исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя ответчика НП "КАО "Бригантина" полномочий на представление интересов в суде общей юрисдикции не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку представитель "данные изъяты". на основании доверенности от 25.09.2020 участвовала в суде первой инстанции 14.02.2022, 28.02.2020, 02.03.2020, 11.03.2020, возражений против допуска данного представителя истец не высказывал. Ненадлежащее оформление доверенности представителя, допущенного судом и первой, и апелляционной инстанции к участию в деле, в отсутствие возражений от НП "КАО "Бригантина", не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, являющимся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о наличии технической возможности подключения истца к электросетям через реконструируемую сеть (с возложением обязанности по выполнению данных работ на НП "КАО "Бригантина", в том числе с использованием для технологического присоединения кабеля, принятого в эксплуатацию в 2013 году), о соответствии проложенного кабеля установленным требованиям подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что необходимость проведения работ по реконструкции Шиповым И.В. под сомнение не ставилась (напротив, он, являясь членом НП "КАО "Бригантина", принимал участие во внеочередном общем собрании 12.06.2021, когда решался вопрос об утверждении сметы реконструкции системы электроснабжения). Установив, что истцом не выполнены необходимые работы по прокладке вводной кабельной линии от земельного участка до распределительного щита, находящегося на территории НП "КАО "Бригантина", кабель проложен с нарушением установленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований Шипова И.В. о возобновлении подачи электроэнергии.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 5 Правил N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, что при принятии общим собранием НП "КАО "Бригантина" решения о реконструкции системы энергоснабжения (общего имущества НП "КАО "Бригантина") работы по прокладке вводной кабельной линии собственников жилых домов до новой точки присоединения возложены на партнерство. Установив изменение точки присоединения, принимая во внимание, что ранее точкой присоединения являлась ячейка N2, ВА 57-35, опора N5 (что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между НП "КАО "Бригантина" и собственником участка N 15), суд апелляционной инстанции учел, что до новой точки присоединения работы по обеспечению безопасной прокладки кабеля должны быть возложены на истца Шипова И.В.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца технологического присоединения к сетям электроснабжающей организации с 2013 года, со ссылкой на принцип однократности технологического присоединения, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения. В данном случае, установив не неисполнение истцом работ по прокладке вводной кабельной линии до новой точки присоединения (существенное нарушение установленных требований при прокладке истцом кабеля, что подтверждено представленными заключениями специалистов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шипова И.В.

Отмечая отсутствие оснований для подключения истца к реконструированной линии электропередач, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что отключение истца произведено в связи с проведением работ по реконструкции линии электропередач и не обеспечением со стороны истца выполнения условий подключения (в том числе требованиям по прокладке кабеля, установленным нормативными документами). В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что партнерством не допущено нарушений пункта 6 Правил N 861; в действиях партнерства отсутствует противоправность.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий\

Судьи