Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18701/2022[88-18950/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска N2-3991/2021 по иску Казаченко Галины Пантелеевны к индивидуальному предпринимателю Бармину Александру Михайловичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бармина Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Казаченко Г.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бармину А.М. о взыскании уплаченных по договору подряда 73 803 руб, убытков в виде процентов за пользование займом, начиная с 19 мая 2021 года по день вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, указав в обоснование требований, что в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключённого сторонами 6 мая 2021 года договора подряда, ответчик уплаченные по договору денежные средства не возвратил.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с ИП Бармина А.М. в пользу Казаченко Г.П. взысканы уплаченные по договору подряда 73 806 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 36 903 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 500 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина - 2 414, 18 руб.

В кассационной жалобе ИП Бармин А.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 мая 2021 года между Казаченко Г.П. (заказчик) и ИП Барминым А.М. (подрядчик) заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении Казаченко Г.П, расположенном по адресу: "данные изъяты", конструкции из ПВХ профиля, стоимость работ определена в размере 79 193 руб, из которых 73 803 руб. составили предоплату.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора; в случае расторжения договора предоплатный задаток не подлежит возврату, так как является фактическими затратами подрядчика (пункт 3.6); в случае, когда стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора, заказчик оплачивает фактически понесенные расходы согласно п. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" (пункт 3.7); в случае получения индивидуальной скидки и заключения индивидуального соглашения сторон пункт 3.5 договора утрачивает силу ввиду уменьшения стоимости договора при получении индивидуальной скидки (пункт 3.8).

Во исполнение указанного договора в части внесения суммы предоплаты между истцом и ООО МФК "МигКредит" заключён договор займа N "данные изъяты" от 6 мая 2021 года на сумму 74 991 руб, оплата по договору подряда в сумме 73 806 руб. внесена путём перечисления денежных средств ООО МФК "МигКредит" через посредника в лице ООО "Финсервис".

19 мая 2021 года Казаченко Г.П. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда от 6 мая 2021 года, о возвращении уплаченных по договору 73 806 руб. ИП Бармин, сославшись на пункты 3.5, 3.6 договора и предоставление индивидуальной скидки, отказал в возврате денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о ничтожности пунктов 3.5 - 3.8 договора подряда от 6 мая 2021 года как несоответствующих требованиям закона и ущемляющих права потребителя, о необходимости применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта несения ответчиком расходов в сумме 68 232, 60 руб. во исполнение договора подряда от 6 мая 2021 года, заключенного сторонами, и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления правом со стороны истца.

Ввиду изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 73 806 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 36 903 руб, а также в силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, ИП Бармин А.М. в кассационной жалобе указывает, что сторонами добровольно заключен договор подряда, условия которого необоснованно признаны судом недействительными, неправильно дана оценка представленным ответчиком доказательствам несения фактических расходов, связанных с исполнением договора.

Вместе с тем указанные доводы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебных актов.

Установив, что условия заключенного сторонами договора подряда в части невозможности возврата потребителю уплаченных денежных средств существенно ущемляют права по сравнению с правилами, установленными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей, и давая оценку представленным ответчиком договору на поставку продукции от 2 декабря 2019 года, заявке на поставку продукции от 7 мая 2021 года, товарной накладной об отгрузке товара от 10 мая 2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2021 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о фактически понесенных расходах, суды правомерно усмотрели правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бармина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач