Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18735/2022[88-18998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-782/2022 по иску Рожковой Кристины Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эксмо" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рожковой Кристины Эдуардовны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожкова К.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Эксмо" о понуждении к заключению и исполнению договора купли-продажи печатной продукции (книг), взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 138 руб, ссылаясь на безосновательное аннулирование размещенных и оплаченных ею на интернет-платформе Ozon заказов на основании п.1.4.2 Условий продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru, предусматривающих возможность аннуляции заказа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с размещением недостоверной цены на товар и количестве товара по данной цене (17.11.2021 на интернет-платформе Ozon Рожкова К.Э. заключила с ООО "Торговый дом "Эксмо" договоры купли-продажи печатной продукции (книг), однако 18.11.2021 заказы аннулированы на основании п.1.4.2 Условий, денежные средства возвращены покупателю).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022 постановлено: взыскать с ООО "Торговый дом "Эксмо" в пользу Рожковой К.Э. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 138 руб. В остальной части исковых требований Рожковой К.Э. отказать. С ООО "Торговый дом "Эксмо" взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной Рожковой К.Э, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договоров купли-продажи, оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что продавец подтвердил заявку покупателя, сформировал заказы NN "данные изъяты", определилсроки и место поставки товара, а покупатель оплатил данные заказы; стоимость товара соответствовала воле продавца, цена не являлась ошибочной. На момент покупки у продавца не было иной цены на данный товар со скидкой; не учли доводы о недоказанности ответчиком обстоятельств предусматривающих право продавца аннулировать заказ на основании п. 1.4.2 Условий продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru, в частности, ограниченном количестве товара предложенного к продаже со скидкой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Эксмо" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Рожкова К.Э. 17.11.2021 на сайте Ozon оформила заказы у ответчика N "данные изъяты" (всего три заказа) печатной продукции (книг) на общую сумму 3360 руб, оплатила данные заказы, тем самым заключила договоры купли-продажи с ООО "Торговый дом "Эксмо" посредством Интернет-платформы, о чем также свидетельствует подтверждение заказа с указанием номера заказа, адресом доставки, наименованием товара, количеством и итоговой стоимостью.

Истцом была оплачена сумма в размере 3360 руб. за вышеуказанные заказы, о чем свидетельствует электронные копии чеков на суммы 2240 руб, 420 руб. и 700 руб. от 17.11.2021 N 4245, N 4465 и N 2611 соответственно.

Вместе с тем, в этот же день от ответчика поступило уведомление об отмене данного заказа.

Ответчиком на сайте было опубликовано официальное заявление о том, что заказы, сделанные на маркетплейсе Ozon 17.11.2021, были отменены, поскольку акция действовала на ограниченный ассортимент, в результате технического сбоя на стороне издательства заказы продолжали оформляться даже после того, как книги по специальным ценам закончились.

Денежные средства были возвращены истцу 18.11.2021 в полном объеме на банковскую карту.

21.11.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о заключении с истцом договоров купли-продажи печатной продукции (книг) с повторным выставлением счета на оплату в общем размере 3360 руб..

В ответе на указанную претензию ответчиком указано, что в связи с выявленным отсутствием товара по цене, указанной на сайте Оzon.ru, которая была указана в связи с техническим сбоем, ответчик произвел аннулирование заказа, согласно Условиям продажи для физических лиц в Ozon.ru, размещенных на сайте, с чем покупатель был ознакомлен, таким образом, у продавца отсутствует обязанность по передаче предоплаченного товара. Денежные средства возвращены покупателю в максимально короткие сроки в связи с аннулированием заказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на те обстоятельства, что позиция ответчика на прекращение обязательства по передаче товара ввиду технического сбоя на сайте является несостоятельной, сбой в работе программного обеспечения интернет-магазина, техническая ошибка или нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за нарушение его прав. Истец полагает, что ответчик должен быть понужден судом к заключению договоров купли-продажи книг на общую сумму 3360 руб.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, размещении на интернет-сайте некорректной информации о возможности приобрести товары по соответствующей цене, подтверждены материалами дела, между тем, доводы иска о понуждении продавца к заключению с истцом договора купли-продажи товара подтверждения материалами дела не нашли, в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, прямо свидетельствующих о том, что ООО "Торговый дом "Эксмо", имея в собственности товар, уклоняется от заключения договоров его купли-продажи с истцом, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 421, 426, 433, 445, 494, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Рожковой Кристины Эдуардовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи