Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2005 г. N А26-5694/03-22 Иск ОАО о признании незаконным бездействия ИНФС, выразившегося в ненаправлении решений о возмещении НДС на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, и об обязании возместить НДС частично удовлетворен, в том числе, поскольку вступившими в законную силу судебными актами решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2005 г. N А26-5694/03-22

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" юрисконсульта Романова С.А. (доверенность от 13.01.2005 N 10 АА 093561), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия начальника юридического отдела Шеметовой Н.В. (доверенность от 22.04.2005 N 10-10/4735), заместителя начальника юридического отдела Коваленко В.В. (доверенность от 12.01.2005 N 02-76/143), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 главного специалиста юридического отдела Богачевой И.В. (доверенность от 21.03.2005 N 8), советника юридического отдела Хусаиновой А.А. (доверенность от 21.03.2005 N 6),

рассмотрев 25.10.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2005 (судья Зинькуева И.А.) по делу N А26-5694/03-22,

установил:

Открытое акционерное общество "Надвоицкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "НАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республики Карелия (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Карелия; далее - Инспекция N 2) и об обязании налогового органа совершить действия по возмещению из бюджета и зачислению на расчетный счет заявителя 65 644 712 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ОАО "НАЗ" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - Общество).

Решением суда от 11.11.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.03.2005 решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение. Суду предложено решить вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа по месту нахождения Общества, истребовать у сторон доказательства, связанные с зачетом спорной суммы налога на добавленную стоимость, и на основании исследования данных доказательств установить обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика права на возврат этой суммы налога.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле налоговый орган по месту нахождения Общества - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция N 5).

Решением от 14.06.2005 суд частично удовлетворил заявление Общества и признал незаконным бездействие Инспекции по ненаправлению на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства решений о возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 11.08.2003 N 143/06, от 12.08.2003 N 144/06 и от 15.08.2003 N 145/06. В удовлетворении заявленных требований в части обязания Инспекции N 5 возвратить 65 644 712 руб. налога на добавленную стоимость отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 5, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовала обязанность по возврату налогоплательщику спорной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку по результатам выездной налоговой проверки сумма указанного налога частично направлена на погашение недоимки и пени по этому налогу, а остальная часть суммы налога возвращена заявителю на его расчетный счет. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Общество ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции N 2 по возврату сумм налога на добавленную стоимость, и производство по данным делам было прекращено.

В своей кассационной жалобе Инспекция N 2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 14.06.2005. Налоговый орган считает, что поскольку в арбитражном суде уже рассматривались заявления Общества о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции N 2, выразившихся в несвоевременном возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, и производства по этим делам прекращены, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторное обращение в суд по таким спорам не допускается.

В отзыве на жалобы Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих жалоб, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция N 2 решениями от 11.08.2003 N 143/06, от 12.08.2003 N 144/06 и от 15.08.2003 N 145/06 признала обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров и возмещение ему 134 602 916 руб. указанного налога.

Общество 08.08.2003, 11.08.2003 и 12.08.2003 обратилось в налоговый орган с заявлениями о зачете 3 516 769 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, в счет уплаты иных платежей и налогов и о возврате оставшейся суммы налога.

Согласно заключению налогового органа от 26.09.2003 орган федерального казначейства по платежным поручениям от 07.10.2003 и 15.10.2003 перечислил на расчетный счет Общества 99 828 321 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Обществу не были возвращены 65 644 712 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость.

Суды установили, что указанная сумма зачтена Инспекцией N 2 в счет погашения недоимки по налогам, начисленной на основании решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия от 07.08.2003 N 12/5.

Однако данное решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А26-5390/03-27, в связи с чем суд признал незаконным бездействие Инспекции N 2, выразившееся в ненаправлении решений о возмещении спорной суммы налога на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Поскольку у налогового органа отсутствовали законные основания для зачета 65 644 712 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по этому налогу, указанная сумма подлежала возврату налогоплательщику.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном бездействии налогового органа, выразившегося в ненаправлении решений о возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части обязания Инспекции N 5 возвратить из бюджета указанную сумму налога, исходил из того, что налоговый орган на основании решения от 07.12.2004 N 40 произвел зачет 65 644 712 руб. 63 коп., подлежащих возмещению налогоплательщику из бюджета, в счет уплаты недоимки по налогу.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 НК РФ), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) подлежат возмещению налоговым органом из бюджета не позднее трех месяцев, считая со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации по экспортным операциям и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Общество не оспаривает, что налоговый орган фактически возвратил спорную сумму налога.

Ссылки Инспекций на необходимость прекращения производства по настоящему делу в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в связи с наличием судебных решений по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Налоговые органы в жалобах указывают на то, что Общество уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции N 2, выразившееся в несвоевременном возврате сумм налога на добавленную стоимость по решения от 11.08.2003 N 143/06, от 12.08.2003 N 144/06 и от 15.08.2003 N 145/06.

Действительно, как следует из материалов дела, Общество обжаловало в арбитражный суд действия (бездействие) Инспекции N 2, выразившиеся в несвоевременном возврате налога на добавленную стоимость на основании решений налогового органа от 11.08.2003 N 143/06, от 12.08.2003 N 144/06, но определением суда от 22.09.2004 по арбитражному делу N А26-8818/04-25 прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужил пропуск налогоплательщиком установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа. При этом суд не рассматривал по существу обоснованность заявленных Обществом требований и не проверял законность обжалуемых действий (бездействия) налогового органа по несвоевременному возврату сумм налога.

По аналогичным основаниям прекращено производство по делу N А26-12422/04-25. В определении о прекращении производства по делу от 24.01.2005 суд указал на то, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции N 2, выразившихся в несвоевременном возврате сумм налога на основании указанных выше решений налогового органа.

Таким образом, из материалов дела не следует, что определения Арбитражного суда Республики Карелия о прекращении производства по делам А26-12422/04-25 и А26-8818/04-25 приняты по спору о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу не подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 14.06.2005 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2005 по делу N А26-5694/03-22 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова А.В.Асмыкович

Е.В.Боглачева