Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18746/2022[88-18926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Федосеенко Галины Андреевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-55/2021 по иску Федосеенко Галины Андреевны к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосеенко Г.А. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA SORENTO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Ильиной К.В, и автомобиля "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Уразбиевой А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "KIA SORENTO", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца "KIA SORENTO" была застрахована в АО "ГСК "Югория". Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года постановление инспектора ДПС взвода N1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой от 31 мая 2019 года в отношении Ильиной К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. 16 ноября 2019 года Федосеенко Г.А. обратилась к страховщику, которым ей перечислено страховое возмещение в размере 28 700 руб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA SORENTO" составляет с учетом износа 143 603 руб, без учета износа - 198 730 руб. 15 февраля 2020 года на основании заявления истца АО "ГСК "Югория" произведена доплата страхового возмещения в размере 28 950 руб. 19 февраля 2020 года произведена выплата неустойки в размере 12 845 руб. 50 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2020 года в удовлетворении требований Федосеенко Г.А. отказано.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года иск Федосеенко Галины Андреевны удовлетворен частично: с АО ГСК "Югория" в пользу Федосеенко Г.А. в возмещение ущерба взыскано 39 500 руб, неустойка в размере 7 998 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб, почтовые расходы в размере 1 520 руб. 56 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 095 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года решение Новоуренгойского городского суда от 01 июня 2021 года отменено в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения, изменено в части размера неустойки и судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск Федосеенко Г.А. удовлетворен частично: с АО ГСК "Югория" в пользу Федосеенко Г.А. в возмещение ущерба взыскано 39 500 руб, неустойка в сумме 7 998, 50 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 3 999, 25 руб, судебные расходы в сумме 19 858 руб. 80 коп, всего 76 356 руб. 55 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 924 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и изменено в части распределения судебных расходов, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Федосеенко Г.А. в счет возмещения ущерба 39 500 руб, неустойку в размере 7998 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 19858 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1924 руб. 96 коп. В остальной части решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе Федосеенко Г.А. просит изменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имелось. Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 мая 2019 года в районе ул. Дружбы Народов в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "KIA SORENTO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Федосеенко Г.А. на праве собственности, под управлением Ильиной К.В, и автомобиля "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Уразбиевой А.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Федосеенко Г.А. на праве собственности автомобиль "KIA SORENTO" получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N20/12-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA SORENTO" с учетом износа составляет 143 603 руб, без учета износа - 198 730 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "KIA SORENTO" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория".

19 декабря 2019 года АО ГСК "Югория" осуществило выплату Федосеенко Г.А. страхового возмещения в размере 28 750 руб.

06 февраля 2020 года в АО "ГСК "Югория" поступила претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 114 903 руб, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскании расходов по оплате юридических услуг, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, к которой приложено экспертное заключение ИП Вишнякова В.В. от 31 января 2020 года.

Письмом от 10 февраля 2020 года АО ГСК "Югория" уведомило истца о доплате страхового возмещения с учетом корректирующего коэффициента в 50% по причине того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2019 года, не установлена.

11 февраля 2020 года АО ГСК "Югория" осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 28 950 руб.

19 февраля 2020 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 764 руб. 50 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц 1 919 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года в удовлетворении требований Федосеенко Г.А. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года постановление инспектора ДПС взвода N1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 05 мая 2019 года, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой от 31 мая 2019 года, вынесенное в отношении Ильиной К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года.

Указанными судебными постановлениями установлено, что при выезде с прилегающей территории Ильиной К.В. каких-либо знаков, дающих преимущественное право встречным автомобилям, а также запрещающих проезд, либо ограничивающих движение не установлено, в связи с чем Ильина К.В. была вправе осуществлять проезд, встречный автомобиль под управлением Уразбиевой А.О. осуществлял поворот налево, оснований, при которых Ильина К.В. не должна была начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление или скорость, у Ильиной К.В. не имелось, ее действия соответствовали требованиям п.п. 8.8, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Преимуществ в движении у встречного автомобиля под управлением Уразбиевой А.О. не имелось.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Уразбиевой А.О. к Ильиной К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным судебным постановлением установлено, что действия Уразбиевой А.О. находятся в причинно-следственной связи с причинением последней материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11 апреля 2021 года, проведенной ООО Технический Центр "Инфорс" на основании определения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2020 года, в момент первичного контакта автомобилей в дорожно-транспортном происшествии 05 мая 2019 года передний левый угол автомобиля "KIA SPORTAGE" находился в районе передней левой двери автомобиля "KIA SORENTO". Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей составляет 10-50 градусов. Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль "KIA SORENTO" выезжал из жилой зоны микрорайона Советский с маневром поворота налево. Маневр совершался под небольшим углом для пересечения проезжей части улицы Дружбы Народов и въезда в жилую зону микрорайона Мирный города Новый Уренгой. Автомобиль "KIA SPORTAGE" выезжал из жилой зоны микрорайона Мирный с маневром поворота налево для выезда на проезжую часть улицы Дружбы Народов в городе Новый Уренгой. Столкновение автомобилей произошло передним левым углом автомобиля "KIA SPORTAGE" в левую сторону автомобиля "KIA SORENTO". Угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей составляет 10-50 градусов. Столкновение произошло на северной стороне проезжей части улицы Дружбы Народов в городе Новый Уренгой. В данных условиях водитель автомобиля "KIA SORENTO" должен был руководствоваться п.п. 1.З, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля "KIA SPORTAGE" должен был руководствоваться пунктами 1.З, 1.5, 8.3, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Федосеенко Г.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Уразбиева А.О.

Как отмечено судом первой инстанции, Федосеенко Г.А. как собственник поврежденного автомобиля имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку вина управлявшего им водителя Ильиной К.В. не установлена.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Технический центр "Инфорс" от 11 апреля 2021 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный по Единой методике без учета износа, составил 127 400 руб, с учетом износа- 97 200 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что 16 ноября 2019 года Федосеенко Г.А. обратилась в страховую организацию, 19 декабря 2019 года ей перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 750 руб, на основании претензии 15 февраля 2020 года произведена доплата страхового возмещения в размере 28 950 руб, 19 февраля 2020 года - в размере 12 845 руб. 50 коп. в счет уплаты неустойки.

Поскольку вина страховой компании в невыплате страхового возмещения не установлена, при этом обязанность по выплате страхового возмещения установлена только настоящим судебным решением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение срока выплаты причитающегося Федосеенко Г.А. страхового возмещения имело место, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" имелись.

С учетом характера допущенного нарушения срока выплаты страхового возмещения, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Сославшись на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца Федосеенко Г.А, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеенко Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи