Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18821/2022[88-19075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Поварницына Андрея Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-18/2022 по иску ООО "Олимп" к Поварницыну Андрею Ивановичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Поварницына А.И, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Олимп" обратилось в суд с иском к Поварницыну А.И, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля Хендай, под управлением Поварницына А.И, и автомобиля Лада Гранта, под управлением Габдушева Р.Ф, принадлежащего ООО "Олимп". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поварницына А.И. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156 400 руб. 19 ноября 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ответ на претензию истец не получил.

В период ремонта автомобиля Лада Гранта, истец не получал доходы от использования автомобиля для работы такси, поэтому с ответчика Поварницына А.И. в пользу истца просил взыскать убытки в размере 241200 рублей, стоимость запасных частей без учета износа и с учетом износа, не покрываемая страховым возмещением в рамках ОСАГО.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2022 года исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены частично: с Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" взысканы убытки в размере 241 200 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года с Поварницына А.И. в пользу ООО "Олимп" взысканы расходы в размере 35 634, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения

В кассационной жалобе Поварницын А.И. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика Габдушев Р.Ф, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Олимп". Считает, что в действиях истца, обратившегося за получением страхового возмещения по истечении значительного периода времени, имеется злоупотребление правом.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 02 марта 2019 года в районе перекрестка ул. Екатерининская и пр. Комсомольский в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Поварницына А.И, управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и водителя Габдушева Р.Ф, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поварницына А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Поварницына А.И была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Олимп" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства истца в размере 157 300 руб. согласно расчету: 228 900 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) - 71 600 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно справке ООО "Бизнес-Фактор" от 11 марта 2021 года, представленной истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, рыночная стоимость автомобиля истца с установленным газовым оборудованием составляет 387 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" от 22 сентября 2021 года среднерыночная стоимость автомобиля Лада, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с установленным газовым оборудованием, по состоянию на 02 марта 2019 года составляет 233 200 руб.

Из заключения ООО ТК "Сервис Регион", представленного страховщиком в обоснование возражений по иску, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 285 526 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 240 500 руб, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 228 900 руб, стоимость годных остатков - 71 600 руб.

Кроме того, суд назначил экспертизу по делу выбрав ООО "Эксперт-Р" для определения размера упущенной выгоды. В заключении эксперт Русакова В.К. определиларазмер убытков в виде упущенной выгоды за период ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер "данные изъяты", эксплуатируемого в качестве такси, не использовавшегося в период с 02 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года, составляет 241 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Олимп", предъявленные к Поварницыну А.И, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения ответственности за причинение убытков на данного ответчика, по вине которого причинен ущерб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховое возмещение правомерно выплачено страховщиком в размере действительности стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера упущенной выгоды является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не является объектом обязательного страхования и страховым риском.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Таким образом, основанием для выполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе по осмотру поврежденного транспортного средства и расчету стоимости ремонта, является полученное от потерпевшего письменное заявление с приложенными к нему документами, перечень которых установлен в пункте 3.10 Правила ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик обязан возместить убытки в виде упущенной выгоды за период ремонта указанного автомобиля, эксплуатируемого в качестве такси, не использовавшегося в период с 02 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года.

Вместе с тем с учетом указанных норм материального права следует признать, что суду первой инстанции следовало учитывать дату обращения истца за страховым возмещением.

При этом из материалов выплатного дела (том 1 л.д. 82-84) следует, что письменное заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в распоряжение страховщика 22 июля 2019 года. Доказательства более ранней даты вручения страховщику заявления истцом в материалы дела не представлены.

Определяя период взыскания упущенной выгоды с 02 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года, суд не учел, что возмещение убытков истцу было осуществлено страховщиком по варианту полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2019 года (л.д.107).

При этом, как установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства приобретения деталей и расходных материалов, а также выполнения ремонтных воздействий с поврежденным транспортным средством.

Таким образом, в контексте рассматриваемого спора дата обращение истца за выплатой страхового возмещения, фактическое проведение ремонта транспортного средства истца, целесообразность проведения такого ремонта, какие меры предпринимал истец для уменьшения убытков в виде упущенной выгоды, являются юридически значимым обстоятельствами, от выяснения которых зависит срок простоя транспортного средства и сумма упущенной выгоды вследствие действий Поварницына А.И.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда об удовлетворении заявленных истцом к ответчику Поварницыну А.И. требований о взыскании упущенной выгоды за период с 02 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года в сумме 241 200 руб. является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом оценки новых доказательств, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все представленные доказательства, в случае необходимости истребовать иные доказательства и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи