Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18890/2022[88-19213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-87/2022 по иску Мазуровой Юлии Ивановны к Овсянникову Алексею Станиславовичу о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы, по кассационной жалобе Мазуровой Юлии Ивановны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Мазурова Ю.И. обратилась с иском к Овсянникову А.С. об изменении договора купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных в "данные изъяты" заключенного 26 июня 2020 года, путем соразмерного уменьшения покупной цены на 550000 руб, взыскании с ответчика 550000 руб. в счет излишне уплаченной суммы по договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2020 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи указанных дома и участка. 20 июня 2020 года ответчик предоставил истцу в пользование данное имущество, в тот же день произошло возгорание садового дома, повлекшее причинение ущерба. 26 июня 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи указанного имущества, при этом ответчик снизил цену на пострадавшее в результате пожара имущество. Истец приобрела в собственность указанные объекты за эту цену, поскольку полагала, что является виновником возгорания дома. Однако впоследствии Мазуровой Ю.И. стало известно, что пожар явился следствием ненадлежащего отношения ответчика к своему имуществу, таким образом, объекты были приобретены истцом по завышенной цене.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мазурова Ю.И. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неприменение судами положений п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 476, ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что судами не учтены выводы экспертного заключения о причинах пожара, связанных с ненадлежащим состоянием электропроводки, конструктивным нарушением монтажа трубы дымохода, что свидетельствует о существенном недостатке конструкции садового дома, ненадлежащем качестве проданного товара, о котором не был предупрежден покупатель. В связи с тем, что недостатки имущества возникли до заключения договора купли-продажи, отвечать за них должен продавец, в связи с чем полагает, что имеет право требовать возмещения убытков в виде разницы между уплаченной истцом денежной суммой и рыночной стоимостью объектов недвижимости после пожара. Также отмечает, что при заключении договора находилась в крайне невыгодных условиях, полагая себя виновной в возникновении пожара, достоверно не зная о его причинах. Ответчик заявил об отказе вернуть ей сумму задатка в случае незаключения договора купли-продажи, обещал обратиться с иском о взыскании убытков. Таким образом, истец заключила кабальную сделку на крайне невыгодных условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В суде кассационной инстанции Овсянников А.С. и его представитель Павелко Н.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2020 года сторонами заключен предварительный договор купли - продажи садового дома и земельного участка, распложенных по адресу: г. "данные изъяты". Цена сделки определена сторонами в размере 1320000 руб, из них стоимость дома - 1200000 руб, земельного участка - 120000 руб. После заключения предварительного договора ответчик передал истцу садовый дом и земельный участок.

20 июня 2020 года при непосредственном нахождении истца и членов её семьи в садовом доме произошло его возгорание, в результате чего имущество было повреждено.

26 июня 2020 года сторонами был заключен договор купли - продажи садового дома и земельного участка, при этом цена объектов недвижимости снижена, определена в размере 850000 руб, в том числе садового дома - 750000 руб, стоимость земельного участка - 100000 руб.

В пункте 8 договора стороны указали, что претензий по качеству и техническому состоянию объектов недвижимости у покупателя Мазуровой Ю.И. не имеется.

Пунктом 11 договора стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить их данную сделку на крайне не выгодных для себя обстоятельствах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли - продажи недвижимости, заключенная после совершения пожара и причинения ущерба имуществу, совершена сторонами добровольно, последствия причинения ущерба имуществу истицей оценены, цена объектов недвижимости снижена на 470000 руб, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как установлено судами, истец приобрела садовый дом и земельный участок уже в актуальном состоянии (после пожара), при этом цена имущества была существенно снижена по сравнению с первоначальной ценой, указанной в предварительном договоре. Каких-либо иных недостатков приобретенного имущества после заключения договора выявлено не было. С учетом чего сделанный судами вывод об отсутствии оснований для снижения цены объектов является правильным. Оснований полагать, что имелось изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, позволяющих изменить его условия путем снижения покупной цены, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Помимо прочего, как следует из положений ст.ст. 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возложения на продавца ответственности за недостатки товара является установление того обстоятельства, что данные недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и не были оговорены продавцом, а также утрата потребительских свойств товара по сравнению с предусмотренными договором. Между тем, с учетом установленных судами обстоятельств совершения сделки в отношении объектов, пострадавших после пожара, состояние которых было известно покупателю, а также того обстоятельства, что условия договора купли- продажи не были поставлены в зависимость от причин возникновения пожара, причины пожара в договоре не были оговорены, основания для применения последствий передачи товара ненадлежащего качества у судов отсутствовали.

В силу изложенного, позиция Мазуровой Ю.И. в кассационной жалобе, указывающей на существенный недостаток дома и его взаимосвязь с причиной возникновения пожара, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о заключении договора на крайне невыгодных условиях, поскольку требований о признании сделки недействительной по данному основанию истцом не заявлено, судом не рассматривалось. Применительно к заявленным требованиям - об уменьшении цены приобретенного товара предусмотренных положениями ст.ст. 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении его цены. Таким образом, приобретая у ответчика имущество в состоянии после пожара, истец согласилась с размером его уменьшенной стоимости, предложенной продавцом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 6 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазуровой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи