Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18937/2022[88-19290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-131/2022 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области к Королеву Валерию Николаевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Королева Валерия Николаевича на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 27 обратилась в суд с иском к Королеву В.Н. о взыскании убытков - 101 752 руб.

В обоснование иска указала, что Королев В.Н. являлся директором и участником ООО "Нефтехинвест". В нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что привело к вынужденному инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица истцом. Решением Арбитражного суда от 11 августа 2014 года ООО "Нефтехинвест" признано банкротом. Арбитражным управляющим подано заявление о взыскании расходов за процедуру банкротства и с инспекции взысканы расходы в 101 752 руб. на вознаграждение арбитражному управляющему.

Решением суда иск МИФНС N 27 удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку возглавляемое им предприятие до процедуры банкротства имело возможность погасить задолженность за счёт имевшегося имущества, а обращение истца в суд с иском о банкротстве привело к невозможности этого.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшими к принятию не правильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что 19 декабря 2013 года истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Нефтехинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30 января 2014 года в отношении ООО "Нефтехинвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Валеев И.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года ООО "Нефтехинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев И.Р.

Определением суда от 12 ноября 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Нефтехинвест" завершено.

ООО "Нефтехинвест" зарегистрировано 01 апреля 2018 года Администрацией г. Лесного, уставный капитал составлял 400 000 руб. (доли в уставном капитале: ООО "Гайзоль" - 57%, Королев В.Н. - 43%).

Директором ООО "Нефтехинвест" с 09 февраля 2005 года до введения процедуры конкурсного производства являлся Королев В.Н.

Основанием для вывода о наличии обязанности Королева В.Н. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Нефтехинвест" банкротом, послужили обстоятельства, связанные с неуплатой ООО "Нефтехинвест" свыше трех месяцев налоговой задолженности в 1 733 563, 71 руб.

По истечении 3-х месяцев с даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности, сумма которой составила 100 000 руб, ООО "Нефтехинвест" стало отвечать признакам банкротства. С этого момента у руководителя предприятия появилась обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд пришёл к выводу о том, что ответчик, являясь руководителем ООО "Нефтехинвест", не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве МИФНС N 27 и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства данного должника. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия достаточных средств для проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года заявление арбитражного управляющего Валеева И.Р. о взыскании вознаграждения удовлетворено, с МИФНС в пользу арбитражного управляющего Валеева И.Р. взыскано 158 112, 14 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года изменено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Валеева И.Р. взыскано 101 752, 14 руб. Указанная сумма истцом выплачена.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о причинении бюджету Российской Федерации убытков в заявленном размере в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтехинвест". Уклонение Королева В.Н. от исполнения возложенной на него законом обязанности обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Нефтехинвест" повлекло необходимость обращения с таким заявлением истца, понесшего в связи с этим убытки в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 12 ноября 2019 года следует, что общий размер требований в отношении должника составил 5 830 230, 77 руб, из них требования третьей очереди - 2 082 436, 77 руб, требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов - 3 747 803, 63 руб. В конкурсную массу должника включены объекты недвижимости должника, конкурсными кредиторами на собрании утвержден порядок, сроки и условия реализации данного имущества должника, проведены торги по продаже имущества, денежные средства, вырученные от реализации имущества в размере 833 239, 8 руб, направлены на погашение текущих обязательств, расчеты по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не проводились.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела о банкротстве и на момент возникновения убытков у налогового органа после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения утратившей силу статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по существу воспроизведены в статье 61.13 данного Федерального закона, согласно указанным положениям в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, а именно пунктам 1 и 2 статьи 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой В.А. Нужина" возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О и от 29 сентября 2016 года N 1975-О).

Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось выше, вырученные от продажи всего принадлежащего ООО "Нефтехинвест" имущества денежные средства смогли покрыть лишь текущие расходы, при этом расчеты по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований, не проводились.

Указанные обстоятельства, с учётом позиции ответчика, заявившего, что самостоятельная продажа недвижимости, вне рамок дела о банкротстве смогла привести бы к погашению задолженности, подлежали исследованию судами, но не были установлены и не получили судебной оценки.

Не дана судами и надлежащая оценка тому факту, что в иске о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было отказано. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что требование о возмещении убытков является самостоятельным имущественным требованием, отличным от требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим иной предмет доказывания.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судом нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи