Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18948/2022[88-19165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1054/2022 по иску Заграй Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заграй Н.С. обратился в суд к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, взыскании: страхового возмещения - 138 400 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 54 535 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2019 года заключил с ООО "Зетта Страхование" договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия 1 год, объект страхования - автомобиль Skoda Kodiaq. Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Угон" - 2 255 300 руб, 26 сентября 2020 года в г. Сургуте произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 16 октября 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 20 октября 2020 года страховщик выдал ему направление на ремонт в ООО "Восток Моторс Юг", однако ремонт не произведен. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 112 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 26 000 руб.

Решением суда иск Заграя Н.С. удовлетворен частично.

За Заграем Н.С. признано право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Заграя Н.С. взыскано: страховое возмещение - 112 400 руб, неустойка - 54 535 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 84 967, 5 руб, судебные расходы - 31 147, 2 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 838, 7 руб.

В удовлетворении остальной части иска Заграю Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Зетта Страхование" просит отменить судебные акты, заявляя о неправильном определении судом обстоятельств по делу. Не соглашается с выводом судов о праве ответчика на денежную форму страхового возмещения, поскольку ответчик не представил автомобиль для ремонта. Стоимость ремонта определена судом без учёта заказ-наряда, составленного СТОА.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что 25 декабря 2019 года истец заключил с ООО "Зетта Страхование" договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия 1 год, объект страхования - автомобиль Skoda Kodiaq. Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Угон" - 2 255 300 руб, 26 сентября 2020 года в г. Сургуте произошло ДТП, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

16 октября 2020 года произведен осмотр транспортного средства истца ООО ГК "Сибирской Ассистанской Компанией", и 20 октября 2020 года страховщиком истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Восток Моторс Юг", куда истец обратился 18 ноября 2020 года и где в тот же день после осмотра ТС и составления ремонт-калькуляции истцу предложено ожидать приглашения на проведение ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

В связи с длительным ожиданием ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого (ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы") стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 400 руб, величина УТС - 26 000 руб.

Также судами установлено, что 05 февраля 2021 года ответчик получил о СТОА приглашение на ремонт, однако автомобиль для ремонта не представил.

18 июня 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в 138 400 руб. (112 400 руб. + 26 000 руб.), неустойки - 54 545 руб, расходов на проведение оценки - 11 000 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, разъяснив, что необходимые запасные части на СТОА поступили и ремонт может быть произведён.

Финансовый уполномоченный решением от 21 сентября 2021 года прекратил рассмотрение обращения истца в связи с непредставлением им документов, подтверждающих фактическую дату предоставления ТС на СТОА ООО "Восток Моторс Юг", а также отказ СТОА от осуществления ремонта ТС.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что поскольку срок по обязательствам страховщика по проведению ремонта ТС не оговорен ни в полисе страхования, ни в Правилах страхования, то обязательство о проведении ремонта должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления Заграй Н.С. требования о его исполнении, при этом контроль за исполнением такого срока и ответственность за его исполнение несет именно страховщик, а поскольку последний нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещение в виде ремонта, то истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, а равно и в связи с нарушением прав потребителя требовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на получение страхового возмещение в денежной форме не основаны на нормах закона и акта их разъяснения.

В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судами размером страхового возмещения заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что при осмотре автомобиля по направлению страховщика ООО ГК "Сибирской Ассистанской Компанией" определён перечень повреждённых деталей и список работ: бампер передний (окрас), капот (ремонт, окрас), решётка радиатора в сборе (замена), решётка переднего бампера (замена) (т. 1 л.д. 16). Акт осмотра истцом подписан без замечаний. На основании данного акта СТОА составлен заказ-наряд с указанием суммы ремонта - 53 185 руб. (т. 1 л.д. 167-168).

Суд со ссылкой на информацию из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что при ДТП повреждена и блок-фара.

В представленном истцом заключении об оценке стоимости ремонта имеется указание на необходимость замены правой блок-фары, стоимость которой экспертом определена в 61 422 руб.

Указанные противоречия надлежащей оценки судов не получили.

Кроме того, как усматривается из расчёта истца, размер неустойки определён им исходя из заявленной к взысканию суммы страхового возмещения в 138 400 руб, включая величину утраты товарной стоимости в 26 000 руб.

Однако суд, отказав во взыскании величины утраты товарной стоимости, полностью удовлетворил требования в части заявленного размера неустойки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указывалось выше, судами установлено, что истец был приглашён на СТОА для ремонта автомобиля 05 февраля 2021 года, однако автомобиль на ремонт не представил, самостоятельный ремонт не произвёл (на что указала его представитель в суде апелляционной инстанции), при этом 18 июня 2021 года потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд оценки действиям истца с точки зрения добросовестности его поведения в части отказа от представления автомобиля для ремонта не дал. Также суд не обосновал, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период после 05 февраля 2021 года.

Допущенные судом нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, в то время как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи