Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18966/2022[88-19158/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-181/2022 по иску Администрации г. Кургана к обществу с ограниченной ответственностью "Курганпарк", Муругову Михаилу Юрьевичу о признании недейственным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права муниципальной собственности, по кассационной жалобе Муругова Михаила Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Кургана (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Курганпарк" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2020, признании права муниципальной собственности.

В обоснование иска указала, что 13.04.2004 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и ООО "Курган-Парк" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", общей площадью 70 572 кв.м. Соглашением от 15.02.2006 в договор внесены изменения, земельный участок предоставлен для реконструкции и эксплуатации Городского сада им.В.И.Ленина. В соответствии с соглашением от 09.12.2011, заключенным между ООО "Курган-Парк" и ООО "Курганпарк", к последнему перешли в полном объеме все права и обязанности по договору. 08.10.2012 в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор арендодателем по договору аренды земельного участка стала выступать администрация города Кургана. Согласно распоряжению мэра города Кургана от 07.10.2003 ООО "Курган-Парк" было разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции Городского сада им. В.И. Ленина в городе Кургане, ООО "Курган-Парк" было обязано заказать архитектурно-планировочное задание на реконструкцию Городского сада им. В.И. Ленина. Согласно архитектурно-планировочного задания от 07.10.2003, ООО "Курган-Парк" были установлены обязательные требования и рекомендации, в том числе, предусмотреть реконструкцию ограждения и существующих входов в Городской сад. Договор аренды от 13.04.2004 расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением со стороны ООО "Курганпарк" условий договора. Кованый забор по периметру Городского сада им. В.И. Ленина и входные группы с ул. Ленина и ул. К. Маркса являются объектами капитального строительства.

Администрации города Кургана в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу N 2-8421/2020 стало известно о том, что 10.02.2020 между ООО "Курганпарк" и Муруговым М.Ю. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся кованый забор, расположенный по периметру Городского сада. В договоре купли-продажи от 10.02.2020 не было отражено, на каком праве и на основании каких правоустанавливающих документов ООО "Курганпарк" является собственником продаваемого им имущества - кованого забора, также не подтверждена передача и получение денежных средств. Администрация города Кургана полагает, что договор купли-продажи от 10.02.2020 является недействительным с момента его заключения, так как не был заключен (подписан сторонами) в указанную дату, а также в связи с отсутствием оснований у ООО "Курганпарк" в заключении данной сделки (отсутствие правоустанавливающих документов).

Просила признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2020, заключенный ООО "Курганпарк", по продаже имущества: пролет забора ковано-металлический в количестве 57 шт. на сумму 30 000 руб.; трубостойки металлические (опоры для забора) в количестве 60 шт. на сумму 15 000 руб.; пролет забора кованый в количестве 264 шт. на сумму 200 000 руб.; столбы кованые (опоры для забора) на сумму 50 000 руб.; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности Муниципального образования город Курган на данное имущество.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.07.2022, исковые требования администрации удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный 10.02.2020 между ООО "Курганпарк" и Муруговым М.Ю, признан недействительным. Признано право собственности Муниципального образования город Курган на пролет забора ковано-металлический в количестве 57 шт. на сумму 30 000 руб, трубостойки металлические (опоры для забора) в количестве 60 шт. на сумму 15 000 руб, пролет забора кованый в количестве 264 шт. на сумму 200 000 руб, столбы кованые (опоры для забора) на сумму 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Муругов М.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судами установлено, что распоряжением мэра г. Кургана от 07.10.2003 N 5736-р ООО "Курган-Парк" разрешено проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции Городского сада им. В.И. Ленина в г. Кургане на земельном участке площадью 7, 169 га, на ООО "Курган-Парк" возложена обязанность заказать архитектурно-планировочное задание и проект реконструкции Городского сада.

13.04.2004 между Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области (арендодатель) и ООО "Курган-Парк" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 293-з. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: "данные изъяты", в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 70 572 кв.м. Земельный участок предоставлен ООО "Курган-Парк" для реконструкции и эксплуатации Городского сада им. В.И. Ленина.

Соглашением от 09.12.2011 N 2/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 293-з от 13.04.2004 ООО "Курган-Парк" передало ООО "Курганпарк" все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

В соответствии с соглашением от 08.10.2012 о внесении изменений в договор, арендодателем по договору аренды земельного участка от 13.04.2004 N 293-з стала выступать администрация города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020, принятым по иску администрации города Кургана, расторгнут договор аренды N 293-з земельного участка, на ООО "Курганпарк" возложена обязанность в течение двух недель с момента расторжения договора возвратить администрации города Кургана в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Также судом установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен забор.

10.02.2020 между ООО "Курганпарк" и Муруговым М.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю следующее имущество: пролет забора ковано-металлический 57 шт. на сумму 30 000 руб, трубостойки металлические (опоры для забора) 60 шт. на сумму 15 000 руб, пролет забора кованый 264 шт. на сумму 200 000 руб, столбы кованые (опоры для забора) на сумму 50 000 руб, итого на 295 000 руб.

Согласно акту приема-передачи ООО "Курганпарк" передало Муругову М.Ю. приобретенное им по договору купли-продажи от 10.02.2020 имущество, в подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 10.02.2020 на сумму 295 000 руб.

Ранее Муругов М.Ю. обращался в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста. В подтверждение возникновения права собственности на имущество также ссылался на договор купли-продажи от 10.02.2020, заключенный с ООО "Курганпарк".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Муругова М.Ю. к администрации города Кургана, ООО "Курганпарк", Административной комиссии города Кургана, Прокуратуре Курганской области, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, ИНФС по городу Кургану, "данные изъяты", ФГУП "Охрана" Росгвардии об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Муруговым М.Ю. не представлено допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества непосредственно ООО "Курганпарк" на момент отчуждения по договору купли-продажи от 10.02.2020.

Принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств того, что спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО "Курганпарк" при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Установив, что отчуждение имущества произведено лицом, не имеющим на это прав, руководствуясь статьями 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.02.2020. Отметив, что кованое ограждение городского сада является реконструированным ограждением земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании права муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности спорного имущества ООО "Курганпарк" (со ссылкой на то, что забор является отделимым улучшением, созданным ООО "Курган-Парк" при осуществлении арендатором реконструкции территории городского суда, в связи с чем являлся собственностью его правопреемника ООО "Курганпарк") не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что спорный забор расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества непосредственно ООО "Курганпарк" на момент отчуждения по договору купли-продажи от 10.02.2020 Муругову М.Ю, ответчиком не представлено.

В данном случае, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу (решением Курганского городского суда Курганской области от 15.10.2020), которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь, установив непредставление Муруговым М.Ю. доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества продавцу (ООО "Курганпарк"), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Курганпарк" не вправе было распоряжаться спорным имуществом.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В данном случае, учитывая непредставление доказательств возникновения права собственности ООО "Курганпарк" на спорное имущество, в том числе как на отделимые улучшения арендованного имущества, установленные обстоятельства отсутствия непосредственно у продавца ООО "Курганпарк" права собственности на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи от 10.02.2020, принимая во внимание правовой статус имущества (как принадлежности к главной вещи в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный забор не мог быть отчужден продавцом Муругову М.Ю.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Муругова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи