Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18970/2022[88-19145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-382/2022 по иску Зыряновой Татьяны Геннадьевны, Зырянова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Зыряновой Татьяны Геннадьевны, Зырянова Алексея Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения Могиш С.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянова Т.Г, Зырянов А.Н. предъявили обществу с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал" (далее - ООО "Брусника-Урал") иск о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 77 744 руб. 00 коп. по 38 872 руб. 00 коп. каждому; убытков в сумме 30 000 руб. 00 коп. по 15 000 руб. 00 коп. каждому; неустойки - 600 000 руб. 00 коп. по 300 000 руб. 00 коп. каждому; компенсации морального вреда - 100 000 руб. 00 коп. по 50 000 руб. 00 коп. каждому.

В обоснование иска указали, что 17 апреля 2014 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 29 февраля 2016 года передал им квартиру, расположенную в "данные изъяты". Квартира передана с недостатками строительных и отделочных работ. Они обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, расходов по проведению осмотра квартиры и подготовке сметного расчета, в чём ответчиком отказано.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года, исковые требования Зыряновой Т.Г, Зырянова А.Н. удовлетворены частично. С ООО "Брусника-Урал" в пользу Зыряновой Т.Г, Зырянова А.Н. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 48 752 рубля, в пользу каждого по 24 376 рублей; расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения специалиста в сумме 30 000 руб. 00 коп. в пользу каждого по 15 000 рублей; неустойка - 40 000 рублей, в пользу каждого по 20 000 рублей; компенсация морального вреда - 6 000 рублей в пользу каждого по 3 000 рублей; штраф в сумме 40 000 рублей в пользу каждого по 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 795 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Зырянова Т.Г, Зырянов А.Н. просят отменить судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объёме. Полагают, что судами неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков выплаты суммы на устранение недостатков, неустойка подлежала расчету в соответствии с ч.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены договора, а не от размера суммы необходимой на устранение выявленных недостатков, полагают, что неустойка не может быть взыскана ниже 70 000 руб, поскольку данная сумма признавалась ответчиком. Также не согласны со снижением размера компенсации морального вреда, учитывая, что истцы в зимний период времени были вынуждены проживать в неблагоприятных условиях. Полагают, что расходы на оплату услуг представителя должна быть включена при расчете суммы штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика Могиш С.Г. возражения против удовлетворения кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между Зыряновой Т.Г, Зыряновым А.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Брусника-Урал" (застройщик) был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по которому ООО "Брусника-Урал" обязался построить и передать Зыряновой Т.Г, Зырянову А.Н. соответствующую квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по улице "данные изъяты", а Зырянова Т.Г, Зырянов А.Н. обязались своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве данной квартиры.

Цена договора составила 3 990 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Обязательства по данному договору Зырянова Т.Г, Зырянов А.Н. исполнили, оплатив 3 990 000 рублей, что подтверждается справкой о полной оплате квартиры от 25 февраля 2016 года.

ООО "Брусника-Урал" передало Зыряновой Т.Г, Зырянову А.Н. квартиру 29 февраля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружились строительные недостатки квартиры, в связи с чем истцы направили ответчику претензию с требованием выплаты 77 744 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры, 30 000 руб. - за проведение осмотра и подготовке сметного расчета.

В удовлетворении претензии ООО "Брусника-Урал" письмом от 18 июня 2021 года отказано в полном объеме.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза", составленным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, согласно которому размер таких расходов составляет 48 752 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством. Учитывая, что установлено нарушение прав Зыряновой Т.Г, Зырянова А.Н. как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 03 ноября 2020 года по 28 марта 2022 года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил до 40 000 руб. 00 коп, в пользу каждого по 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1099, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации, равный 6 000 руб, по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также судом в пользу каждого из истцов взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 40 000 руб, по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, вывод судов о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении размера неустойки судом соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий дня истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока устранения недостатков, а также соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду при расчете неустойки необходимо было руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которой расчет неустойки производится исходя из 3% от цены выполнения работ, тогда как положения п. 1 ст. 23 данного Закона содержатся в разделе втором и регулируют отношения в сфере купли-продажи товаров, и что размер неустойки при соблюдении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составлять не менее 382 291 руб. 67 руб, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку по отношению к возникшим между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве при расчете неустойки подлежит применению специальная норма, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в силу которой размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), которой и руководствовался суд при расчете неустойки. При снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были учтены требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере 70 000 руб. в связи с признанием указанной суммы ответчиком являются не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В части 1 статьи 173 данного Кодекса закреплено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Исходя из текста дополнений к возражению на исковое заявление следует, что ответчиком заявлено о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности взыскания неустойке в размере не превышающем 70 000 руб. 00 коп, что не может свидетельствовать о признании ответчиком иска в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда степени нравственных страданий истцов, фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судами также правильно применена норма статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истцов, определен судами с учетом конкретного характера нравственных страданий, причиненных этому участнику долевого строительства нарушением застройщиком в указанный в иске период времени его права на передачу ему объекта надлежащего качества в установленный срок, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Иные изложенные в жалобе доводы повторяет позицию истцов по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявители кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зыряновой Татьяны Геннадьевны, Зырянова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи