Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18972/2022[88-19168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-248/2022 по иску Тихомирова Сергея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тихомирова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с иском к Минфину Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - 320 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года он осужден к пожизненному лишению свободы. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2007 года приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2010 года кассационное определение от 15 октября 2007 года отменено в связи с нарушением права на защиту. Полагал, что в связи с вынесением незаконного судебного решения в период его действия он незаконно содержался в колонии особого режима с 19 апреля 2007 года по 28 июля 2010 года.

Решением суда Тихомирову С.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, повторяя доводы искового заявления, а также указывая на то, что председательствующий судебной коллегии не имела права принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку ранее разрешала вопросы о даче разрешения на ознакомление с протоколом судебного заседания и возврате дела в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судами установлено, что приговором Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года Тихомиров С.Н. признан виновным в совершении ряда преступлений, на основании чего, в соответствии с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Тихомирову С.Н. окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание Тихомирову С.Н. постановлено исчислять со дня заключения его под стражу - 20 ноября 2004 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2007 года приговор в отношении Тихомирова С.Н. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2010 года удовлетворена надзорная жалоба Тихомирова С.Н, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2007 года отменено, передано дело на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Верхового суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года приговор в отношении Тихомирова С.Н. в части осуждения по шести эпизодам по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, одному эпизоду по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации изменен на основании "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тихомиров С.Н. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действия Тихомирова С.Н. по пунктам "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 июля 2013 года) и по пунктам "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07 июля 2013 года) квалифицированы по одной статье уголовного закона - пункты "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) по которой назначено 7 лет лишения свободы. Окончательно Тихомирову С.Н. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Отказывая Тихомирову С.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отмена судебного решения вышестоящим судом с направлением дела на новое рассмотрение не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Само по себе вынесение решения (кассационного определения), отмененного вышестоящим судом с направлением дела на новое кассационное рассмотрение каких-либо неимущественных прав истца не нарушило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года возвращено в районный суд для решения вопроса о восстановления процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями статей 12, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2022 года ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания удовлетворено, замечания истца на протокол судебного заседания удостоверены.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и подпунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, вопреки утверждению истца, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у судов не имелось, поскольку приговор изменён в связи с истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Отклоняются и доводы о незаконном составе суда апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Тот факт, что председательствующий судья Черепанова А.М. ранее разрешала вопросы о даче разрешения на ознакомление с протоколом судебного заседания и возврате дела в суд первой инстанции, не является основанием, препятствующим судье участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального закона и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи