Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18973/2022[88-19146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-35/2022 по иску Коровиной Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Коровиной Татьяны Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровина Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал") о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09 января 2018 года между истцом и АО "ЛСР.Недвижимость-Урал" (в настоящее время АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал") заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с составе жилой застройки в границах ул. "данные изъяты" и передать истцу однокомнатную квартиру N "данные изъяты" в жилом доме, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 31, 11 кв.м.

После передачи объекта в квартире были обнаружены недостатки: отслоение обоев, отклонение поверхности покрытия пола, отклонения прямолинейности элементов оконного блока, промерзание окон, трещины и отслоение штукатурки на стенах.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 808 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков - 117 808 руб, расходы на услуги специалиста - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования Коровиной Т.В. удовлетворены частично. С АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Коровиной Т.В. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 68 074 руб, компенсация морального вреда - 8 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, расходы на услуги специалиста 11 560 руб... В остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 542 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Коровина Т.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается, что экспертное заключение, представленное по итогам проведения судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку средства измерений, примененные судебным экспертом, не соответствуют п.3 ст.13 Федерального закона N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", у эксперта отсутствовала необходимая квалификация для проведения исследований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2018 года между истцом и АО "ЛСР.Недвижимость-Урал" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами и/или с привлечением других лиц объект недвижимости: 2-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с составе жилой застройки в границах "данные изъяты" и передать истцу однокомнатную квартиру N "данные изъяты" в жилом доме, расположенную на 10 этаже, общей проектной площадью 31, 11 кв.м.

апреля 2021 года истец направила ответчику претензию, в которой указала на недостатки: отслоение обоев, отклонение поверхности покрытия пола, отклонения прямолинейности элементов оконного блока, промерзание окон, трещины и отслоение штукатурки на стенах, и просила возместить стоимость их устранения в размере 117 808 руб..

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" (ООО "АНСЭ "Экспертиза") стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 808 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие указанных истцом недостатков и стоимость их устранения, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" стоимость устранения имеющихся в квартире истца недостатков составляет 68 074 руб..

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 333, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, установив размер подлежащих взысканию расходов на устранение выявленных строительных недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб, суд учел степень вины причинителя вреда, обстоятельства, дела, отсутствие значительных негативных последствий. При определении размера штрафа суд применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд распределил размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "АНСЭ "Экспертиза" является допустимым и достоверным доказательством, тогда как заключение эксперта ИП "данные изъяты", противоречивым и неточным, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ИП "данные изъяты", поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта, экспертом были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ссылки истца на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ИП "данные изъяты", в материалах дела не имеется.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей "данные изъяты" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, "данные изъяты", "данные изъяты".1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коровиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи