Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19000/2022[88-19239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2108/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВЦ" к Томину Даниилу Дмитриевичу и Кулебякиной Юлии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кулебякиной Юлии Олеговны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВВЦ" обратилось в суд с иском к Томину Д.Д. и Кулебякиной Ю.О. о взыскании солидарно неосновательного обогащения - 1 560 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что 15 августа 2021 года заключило с Томиным Д.Д. договор купли-продажи автомобиля. По просьбе Томина Д.Д. стоимость автомобиля - 780 000 руб, должно было перечислить на карту Кулебякиной Ю.О, после совершения двух переводов Томин Д.Д. заявил о непоступлении платежа, в связи с чем указанная сумма выплачена ему наличными денежными средствами. В последующем выяснилось, что оба платежа были исполнены банком. Ответчики отказались добровольно вернуть спорную сумму.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО "Сбербанк".

Решением суда иск ООО "ВВЦ" удовлетворён частично.

С Кулебякиной Ю.О. в пользу ООО "ВВЦ" взыскана сумма неосновательного обогащения - 1 560 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа по 31 декабря 2021 года - 41 692, 6 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 16 208 руб.

В удовлетворении иска к Томину Д.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулебякиной Ю.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулебякина Ю.О. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Не соглашается с данной судами оценкой доказательств, полагая, что факт получения ею заявленной истцом суммы не доказан. Предлагает свою оценку доказательствам, собранным по делу.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - Дмитриевская В.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 15 августа 2021 года ООО "ВВЦ" купило у Томина Д.Д. автомобиль за 780 000 руб.

Томин Д.Д. просил истца о перечислении денежных средств за автомобиль на счет Кулебякиной Ю.О.

Сотрудник ООО "ВВЦ" перевел на счет Кулебякиной Ю.О. 780 000 руб. Однако Томин Д.Д. сообщил, что денежные средства Кулебякиной Ю.О. не поступили. Сотрудник, отменив первую операцию, произвел вторую. Томин Д.Д. вновь сообщил о не поступлении денежных средств. Тогда принято решение об отмене и второй операции и выдаче денежных средств Томину Д.Д. наличными.

Также судами установлено, что операции по перечислению денежных средств Кулебякиной Ю.О. банком проведены, что подтверждается выпиской по ее счету.

Ответчик Томин Д.Д. в ответе на претензию истца факт получения спорной денежной суммы подтвердил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании денежных средств с ответчика Кулебякиной Ю.О.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано поступление денежных средств именно с его счёта, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика и его правовую позицию, занятую в суде первой инстанции.

Данные доводы правомерно отклонены судами на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств.

Так, из ответа ПАО "Сбербанк" от 03 марта 2022 года следует, что 1 560 000 руб. отправлены с бизнес карты ООО "ВВЦ", в назначении переводов указано: Томин Даниил Дмитриевич, оплата по договору купли-продажи авто, НДС не облагается. Данные переводы отменены держателем бизнес-карты Долженковым О.В. уже после того, как были успешно обработаны банком в автоматическом режиме. Согласно данным от процессинга, переводы являлись успешными, денежные средства перечислены физическому лицу.

ООО "ВВЦ" использует марчант VVC (терминал) с N 70008748. Из выписки по счету ответчика Кулебякиной Ю.О. следует, что терминал, через который направлены спорные денежные суммы, имеет номер 70008748.

Кроме того, ответчик, оспаривая принадлежность спорной денежной суммы истцу, доказательств иного происхождения их возникновения на карте, кроме как от истца не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулебякиной Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи