Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19031/2022[88-19233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-518/2022 по иску Бородина Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Бородина Сергея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бородин С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании материального ущерба в размере 350000 рублей и судебных расходов в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор страхования по программе страхования "Инвестор 4.1", сроком на 3 года, программа "Сбалансированная", на сумму 1500000 рублей. При заключении договора истцу не предоставили всю необходимую информацию. После окончания срока действия договора обратился в Банк "Открытие", оформил документы для страховой выплаты и отправил в СК "Ренессанс жизнь". В личном кабинете никакой информации за все время действия договора не было. СК "Ренессанс жизнь" нарушена инвестиционная декларация и Полисные условия. В середине марта 2021 года страховая компания перечислила ему только уплаченную страховую сумму в размере 1500000 рублей, пояснив, что прибыли нет. Во второй декаде марта 2021 года в личном кабинете появилась информация, согласно которой страховая компания разбила страховой взнос:1216020 рублей инвестируется в российский фондовый рынок (вклады), 277862 рубля 27 копеек покрывает риски по программе и включает расходы на инвестиционную деятельность, 6116 рублей 85 копеек страхование от несчастных случаев. Страховая компания в одностороннем порядке забрала и присвоила себе денежные средства в размере 277862 рубля 27 копеек, не предоставила расчетов о том, куда были вложены эти денежные средства, не пояснив, почему нет прибыли по рисковой части вложений. Страховая компания его обманула. Главной целью инвестиционного страхования жизни является не только защита страхователя от финансовых потерь, но и приумножение капитала. Эта работа не была выполнена страховой компанией.

По банковским депозитам за 3 года имел бы прибыль не менее 20-23% от уплаченной суммы, по программе "Стратегия" сумма вклада составила бы 23, 02% прибыли, это примерно 350000 рублей. У других компаний, таких как УК "Брокер кредит Сервис", "Роснефть", "Газпром", "Магнит" все три года имелась прибыль, отрицательной динамики не было. 17 марта 2021 года обратился с заявлением в страховую компанию, а также с претензией 15 апреля 2021 года, предложил выплатить в добровольном порядке упущенную выгоду в размере 350000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бородиным С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 28 февраля 2018 года между Бородиным С.Г. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни с инвестированием капитала N "данные изъяты" сроком действия на три года на условиях, указанных в договоре, и Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (4.1), утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 31 мая 2017 года.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками определены по Программе страхования "Сбалансированная": дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного лица по любой причине; гарантированная страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей; страховая премия по договору - 1 500 000 рублей, уплачиваемая единовременно.

01 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом инвестиционного дохода по договору по риску "дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования".

ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 11 марта 2021 года произвело выплату гарантированной страховой суммы по договору в размере 1 500 000 рублей.

06 апреля 2021 года в личном кабинете истца была размещена информация по договору страхования о том, что вклад в программу инвестирования составляет 1216020 рублей 88 копеек, сумма инвестируется в российский фондовый рынок. Отражена динамика доходности на 06 апреля 2021 года. В стратегии "Сбалансированная" большая часть облигаций. Страховой взнос составил 1 500 000 рублей, в том числе: по программе "Сбалансированная" 1 493 883 рубля 15 копеек, страхование от несчастных случаев - 6 116 рублей 86 копеек.

На претензию истца от 26 апреля 2021 года, содержащей требование о выплате дополнительного дохода по договору страхования, 05 мая 2021 года ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2021 года в удовлетворении требований истца о выплате дополнительного дохода по договору страхования также было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 432, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что договор страхования содержит все существенные условия, согласованные сторонами, договор заключен истцом добровольно, а также тот факт, что Бородин С.Г. располагал информацией об отсутствии гарантированного дохода, об условиях формирования доходной составляющей страхового продукта, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права

Вопреки доводам кассационной жалобы судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователь), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей и иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков.

Установив, что при заключении договора страхования по программе страхования "Инвестор" (4.1), Бородин С.Г. понимал характер и суть своих действий, их значение, с учетом доведенных до него существенных условий, предоставляемых банком финансовых продуктов, а также переданных ему для ознакомления и подписания документов, Бородин С.Г. осознанно выразил свое согласие на заключение такого договора, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в представленных документах, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях сотрудника банка намерений ввести в заблуждение истца, путем предоставления ему заведомо ложной информации о предоставляемых банком услугах, суды правомерно не установили оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 350 000 рублей сверх выплаченных страховых сумм, размер которых определен в соответствии с условиями договора страхования.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что при оформлении договора страхования до него не была доведена полная и достоверная информация по договору страхования, договор преследовал цель преумножения капитала, являются несостоятельными.

Как указывалось ранее, 28 февраля 2018 года между сторонами заключен договор страхования жизни с инвестированием капитала на условиях, указанных в договоре, и Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (4.1).

Порядок расчета страховой выплаты при наступлении одного из застрахованных рисков, согласованных в заключенном между сторонами договоре инвестиционного страхования, подробно прописан в Полисных условиях.

Вне зависимости от того, на какие активы был направлен страховщиком инвестиционный взнос, внесенный истцом по договору страхования по риску "дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования", в любом случае страхователь при наступлении данного риска получает гарантированную страховую выплату и дополнительную в случае ее начисления, которые и были выплачены страховщиком истцу в соответствии с условиями заключенного с ним договора.

Доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться ни содержанием Программы "Сбалансированная" при оформлении договора инвестиционного страхования, ни с информацией, размещаемой страховщиком в личном кабинете страхователя, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи