Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19044/2022[88-19284/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-366/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИВА" к Никуловой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства, по кассационной жалобе Никуловой Надежды Сергеевны на апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО "НИВА" обратился в суд с иском к Никуловой Н.С. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2 040 руб.

В обоснованиие заявленных требований указано, что на основании протокола "данные изъяты" от 20.10.2021 было задержано транспортное средство "Нисан Террано", государственный регистрационный знак "данные изъяты", перемещено на специализированную стоянку истца, и передано на хранение по Акту N "данные изъяты". Транспортное средство возвращено собственнику, однако задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2 040 руб. Никуловой Н.С. не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Челябинска от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "НИВА" отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.09.2022 указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Нива" удовлетворены. Взысканы с Никуловой Н.С. в пользу ООО "Нива" задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2 040 руб, почтовые расходы в размере 213 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб, а также государственная пошлина в размере 3 400 руб.

В кассационной жалобе Никулова Н.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Вершининым Е.И, составлен протокол "данные изъяты" о задержании транспортного средства "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принадлежащего на праве собственнсти Агееву Д.Г, за совершение нарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По акту приема-передачи задержанного транспортного средства от 20.10.2021 указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что автомобиль Ниссан Террано был припаркован на тротуаре (то есть в неустановленном месте), между тем при эвакуации автомобиля были нарушены требования и правила, регламентирующие эвакуацию и помещение транспортного средства на штрафную стоянку, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Никуловой Н.С. (фактически использовавшей автомобиль) в пользу ООО "Нива" задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на отсутствие противоправности в действиях ООО "НИВА" по эвакуации и перемещению на спецстоянку задержанного автомобиля. Суд указал, что ООО "НИВА" действовало в рамках договора от 11.08.2020 N 2/2020/41-Ст об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспорта на специализированную стоянку, его хранению и возврату, не могло и не имело право в силу закона судить о правомерности (законности) вынесения решения о задержании транспортного средства путем составления должностным лицом сотрудником ГИБДД протокола о задержании транспортного средства. Установив, что ответчик Никулова Н.С. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством и лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее эвакуацию спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 2 040 руб, а также судебные расходы (почтовые расходы - 213, 60 руб, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб, государственную пошлину - 3 400 руб.).

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что при эвакуации автомобиля были нарушены требования и правила, регламентирующие эвакуацию и помещение транспортного средства на штрафную стоянку (со ссылкой на то, что Авдеев Д.Г. вступил в диалог с должностным лицом до момента движения эвакуатора, заявил о принадлежности ему транспортного средства, в связи с чем автомобиль мог быть передан ему, а не помещен на специализированную стоянку), подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания, аудиозапись, суд апелляционной инстанции не установилнарушений, допущенных сотрудником ГИБДД при эвакуации автомобиля на специализированную стоянку.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по эвакуации и хранению, поскольку ответчик не является стороной договора хранения, услуги по хранению навязаны ответчику (что запрещено статьей 16 Закона "О защите прав потребителей"), основаны на неверном толковании норм права. В данном случае возмещение услуг по эвакуации и хранению транспортных средств лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотрено положениями части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности взысканных судом апелляционной инстанции почтовых расходов не могут быть приняты во внимание. Отметив, что размер почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику подтвержден документально (списком N 3 от 10.12.2021, квитанцией от 10.12.2021), суд апелляционной инстанции на основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Никуловой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья