Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19153/2022[88-19289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-71/2022 по иску Ищенко Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Петуховой Анастасии Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ищенко Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ищенко А.В. обратился в суд с иском к ИП Петуховой А.В. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании: уплаченных по договору 295 000 руб, неустойки - 295 000 руб, с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2019 года заключил с ответчиком договор подряда по изготовлению и монтажу деревянного изделия - лестницы в его загородном доме. Стоимость составила 295 000 руб. и полностью им уплачена. Срок исполнения - 28 февраля 2020 года. Ответчик в указанный срок лестницу не изготовил и не смонтировал. На его претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответил отказом.

Решением суда иск Ищенко А.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено с принятием нового решения об отказе Ищенко А.В. в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Не соглашается с выводом суда о наличии его вины в неисполнении ответчиком обязательств по договору в срок. Не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой собранным по делу доказательствам.

В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца - Иглина О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2019 года Ищенко А.В. (заказчик) и ИП Петухова А.В. (подрядчик) заключили договор на изготовление и монтаж лестницы, комплектация, внешний вид и описание используемых материалов, отражены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора - 220 000 руб. Срок выполнения работ с 11 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года.

11 декабря 2019 года истец произвёл предоплату в 240 000 руб, что подтверждается распиской в договоре. 23 марта 2021 года истцом перечислена оплата по договору в размере 35 000 руб. 21 марта 2021 года ответчику перечислены истцом 20 000 руб, а всего - 295 000 руб.

19 июля 2021 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате 295 000 руб. в связи с неисполнением подрядчиком условий договора.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору: изготовления и монтажа лестницы. Суд посчитал, что ответчиком не доказано то, что просрочка исполнения работ обусловлена действиями истца. Также не доказан и факт изготовления и монтажа (полностью либо частично) лестницы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств обусловлена действиями истца, который неоднократно переносил как сроки согласования размера, комплектации и внешнего вида лестницы, так и сроки её монтажа.

Также суд указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что изготовление и монтаж лестницы на объекте истца ответчиком (обстоятельства полного или частичного ее изготовления и установки, а равно качества изготовленной лестницы предметом правовой оценки в рамках настоящего гражданского дела не являлись) все таки имели место быть, что подтверждается также пояснениями представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции, то истец не лишен возможности в последующем воспользоваться иным способом защиты нарушенного права, предусмотренным положениями Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм процессуального закона, повлекшие принятие неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из искового заявления следует, что истец обосновал свои требования просрочкой ответчика в изготовлении и монтаже лестницы.

Судом установлено, что лестница частично изготовлена и смонтирована. В суде первой инстанции ответчик заявлял о проведении судебной экспертизы для установления степени готовности лестницы, однако суд отказал ответчику в данном ходатайстве, указав на то, что предметом и основанием иска является отказ от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а не их объёма и качества.

Судом апелляционной инстанции соответствующее экспертное исследование также не назначалось.

С таким выводами судов согласиться нельзя, поскольку, в данном случае, истец обосновал свои требований фактом неизготовления заказанного изделия, в то время как ответчик утверждал о его изготовлении и частичном монтаже.

Таким образом, с учётом требований истца о полном возврате уплаченной ответчику суммы, для правильного разрешения спора, помимо установления обстоятельств просрочки подрядчика (соответственно и лица, в результате чьих действий и была допущена просрочка) подлежали установлению и обстоятельства степени готовности (в том числе и в стоимостном эквиваленте) заказанного истцом у ответчика изделия, а равно и степень освоенности монтажных работ, а также необходимые для полного завершения объём и стоимость работ, возможность завершения работ, в том числе и сторонними организациями.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельства полного или частичного изготовления и установки лестницы, а равно качества изготовленной лестницы предметом правовой оценки в рамках настоящего гражданского дела не являлись, не может служить основанием для освобождения суда апелляционной инстанции, проверявшего дело в апелляционном порядке, от установления указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи