Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19174/2022[88-19390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1799/2022 по иску Софьина Сергея Александровича, Софьина Александра Сергеевича к Валитову Вадиму Римовичу о восстановлении смежных границ между земельными участками путем возложения обязанности перенести ограждение, снести часть жилого дома, пристрой в дому, по встречному иску Валитова Вадима Римовича к Софьину Сергею Александровичу, Софьину Александру Сергеевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении смежных границ, по кассационной жалобе Софьина Сергея Александровича, Софьина Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Валитова В.Р. - по ордеру Львову Ю.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софьин С.А, Софьин А.С. обратились в суд с иском к Валитову В.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН; возложении обязанности перенести установленное ограждение - забор на металлических столбах, снести часть жилого дома площадью 9 кв.м и часть пристроя к дому площадью 4 кв.м, находящихся на земельном участке с КН "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что Софьин С.А, Софьин А.С. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", КН "данные изъяты", и жилого дома. Местоположение границ и площадь земельного участка уточнены в 2007 году. Валитов В.Р. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты". Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N2-2427/2018 в удовлетворении требований Валитова В.Р. о признании результатов межевания земельного участка с КН "данные изъяты" недействительными, установлении границ земельного участка, внесения сведений в ЕГРН отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-2427/2018 проводилась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было выявлено, что земельный участок с КН "данные изъяты" имеет наложение на фактическое землепользование земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 61, 9 кв.м; граница между земельным участком с КН "данные изъяты" пересекает капитальное строение на земельном участке с КН "данные изъяты", площадь наложения составила 14, 01 кв.м.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 25.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований Софьиных отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела судом к производству принят встречный иск Валитова В.Р. к Софьину С.А, Софьину А.С. о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", с КН "данные изъяты", в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", с КН "данные изъяты", проведенного 18.06.2007 ООО ЗКЦ "Пермский край", недействительными; установлении смежной границы между земельными участками с КН "данные изъяты" и с КН "данные изъяты".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований Софьина С.А, Софьина А.С. к Валитову В.Р. отказано. Исковые требования Валитова В.Р. к Софьину С.А, Софьину А.С. удовлетворены. Признаны результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, "данные изъяты", с КН "данные изъяты", в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты" с КН "данные изъяты", проведенного 18.06.2007 ООО ЗКЦ "Пермский край", недействительными. Установлена смежная граница между земельными участками с КН "данные изъяты" и с КН "данные изъяты" по характерным точкам (с указанием координат).

В кассационной жалобе заявители Софьин С.А, Софьин А.С. просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Валитова В.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что Софьин С.А. (5/6 доли в праве) и Софьин А.С. (1/6 доля в праве) являются долевыми собственниками земельного участка площадью 1 270 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 09.10.2014, земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.01.1994, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 18.06.2007.

Валитов В.Р. является собственником земельного участка общей площадью 1 100 кв.м с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 14.01.2014, земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.01.1999, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельные участки с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" являются смежными.

На земельном участке с КН "данные изъяты" расположен незавершенный строительством жилой дом с КН "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано за Валитовым В.Р. 14.01.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2018 в удовлетворении исковых требований Валитова В.Р. к Софьину С.А, Софьину А.С. о признании результатов межевания земельного участка с КН "данные изъяты" недействительными, установлении границы земельного участка с КН "данные изъяты" по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Микрюковым И.Б. 03.10.2017, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 8, 22, 14, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение землеустроительной экспертизы, проведенной "данные изъяты".), исходил из того, что при проведении межевания земельного участка с КН "данные изъяты" смежная граница была установлена без учета фактического землепользования (накладывалась на капитальное строение), удовлетворив встречные исковые требования Валитова В.Р... Установив смежную границу земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Софьиных о восстановлении смежной границы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорированы документы, определяющие местоположение границ при образовании земельного участка (проект детальной планировки жилого района Новобродский, утвержденный решением Пермского горисполкома от 18.10.1990 N 689), необоснованном установлении границы по фактическому землепользованию не могут быть признаны состоятельными, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Оценив заключение судебной землеустроительной экспертизы (согласно которой на дату установления смежной границы на основании результатов межевания земельного участка с КН "данные изъяты" в июне 2007 года - имелось капитальное (начатое строительством) строение на земельном участке с КН "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты"), нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемого ответчиком по встречному иску межевания спорная граница была установлена без учета фактического землепользования, что свидетельствует о недействительности межевания и наличии оснований для установления смежной границы по фактически сложившемуся землепользованию. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства Софьины не отрицали факт пользования Валитовым В.Р. и предыдущими собственниками земельного участка с КН "данные изъяты" той частью участка, где был начат строительством в 2005 году жилой дом, обозначение границ земельного участка с КН "данные изъяты" на местности ограждающими устройствами; отсутствие между предыдущими владельцами участков сторон спора по границе на местности, равно как сведений о том, что "данные изъяты" (предыдущий собственник земельного участка по "данные изъяты", проводивший кадастровые работы по уточнению своего земельного участка) владел и пользовался спорной частью земельного участка, препятствовал соседям в строительстве жилого дома, заявлял каким-либо образом о нарушении своих прав собственника земельного участка; не представление Софьиными в материалы дела допустимых и относимых доказательств владения и пользования "данные изъяты". спорной частью земельного участка на момент проведения межевых работ по установлению границ земельного участка по адресу: "данные изъяты", в 2007 году.

Установив, что на момент проведения межевых работ в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" смежная граница с земельным участком с КН "данные изъяты" устанавливалась не по фактическому пользованию, без учета объектов недвижимости и иных объектов искусственного происхождения (в том числе возведенных построек), после проведения межевания земельного участка с КН "данные изъяты" фактическое землепользование у собственников земельного участка с КН "данные изъяты" не изменилось (спорная часть участка оставалась в их владении и пользовании), судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности межевания, указав на наличие реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств возможности установления границ по Проекту детальной планировки жилого района Новобродский, утвержденному решением Пермского горисполкома от 18.10.1990 N 689 (данный документ не содержит в себе координат поворотных точек границ земельных участков сторон), истцом не представлено.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (действовавшего на период межевания в 2007 году) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

Принимая во внимание невозможность установления границ по правоустанавливающим документам на земельный участок (по документам, определявшим местоположение границ при образовании участка), нижестоящие суды обоснованно исходили из необходимости учета границ, существовавших на местности 15 лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участков. При этом судами учтено и то, что после проведения межевания фактическое землепользование не изменилось, спорная часть осталась во владении и пользовании Валитова В.Р.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в результате принятия встречного искового заявления Валитова В.Р. о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2018 по делу N 2-2427/2018, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не установилаоснований для прекращения производства по делу по встречным требованиям Валитова В.Р, отметив, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2018 по делу N2-2427/2018 межевой спор по фактической смежной границе земельных участков сторон, в том числе ее несоответствии сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при ее наложении и пересечении в целях устранения неопределенности в ее прохождении не разрешался, довод апеллянта о тождественности заявленных требований не может быть признан законным и обоснованным, обстоятельства двух заявленных исков Валитова В.Р. различны.

Проанализировав предмет и основание заявленных Валитовым В.Р. исковых требований по настоящему делу, равно как по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-2427/2018, суды не установили предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему делу суд апелляционной инстанции установилналичие реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с КН "данные изъяты" (отметив, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ данного участка не были учтены границы земельного участка с КН "данные изъяты", обозначенные на местности забором, кроме того, установленная граница пересекает жилой дом, строительство которого было начато в 2005 году).

Выводы судов, вопреки мнению заявителей кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Софьина Сергея Александровича, Софьина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи