Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19189/2022[88-19416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-711/2022 по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Белобородовой Елене Николаевне, Мухлынину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Белобородовой Елены Николаевны и Мухлынина Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к Мухлынину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 2 142 392, 93 руб, из которых: основной долг - 1 993 471, 38 руб, проценты - 102 109, 8 руб, реструктуризированные проценты - 46 811, 75 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 24 911, 96 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 29 июля 2016 года заключило с Мухлыниной Н.Ю. кредитный договор на сумму 3 186 116, 60 руб. сроком на 84 месяца под 34, 4% годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и с даты, следующей за датой первого очередного платежа, - 16, 4%. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог банку автомобиль марки Mercedes-Benz Glk-300, 2013 года выпуска. 21 апреля 2020 года банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение (реструктуризация задолженности) в соответствии с которым изменен срок действия договора, и срок возврата кредита увеличен до 128 месяцев. 29 июля 2021 года Мухлынина Н.Ю. умерла. Наследниками являются: дочь - Белобородова Е.Н, сын - Мухлынин Ю.Н.

Протокольным определением от 01 марта 2022 года судом произведена замена ответчика Мухлынина Н.В. на ответчиков Мухлынина Ю.Н. и Белобородову Е.Н.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года банку отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчики просят апелляционное определение отменить, заявляя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе был принимать дополнительно представленные истцом доказательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 июля 2016 года банк заключил с Мухлыниной Н.Ю. кредитный договор на сумму 3 186 116, 60 руб. сроком на 84 месяца под 34, 4% годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 16, 4%.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог банку автомобиль марки Mercedes-Benz Glk-300, 2013 года выпуска.

21 апреля 2020 года банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение (реструктуризация задолженности) в соответствии с которым изменен срок действия договора, и срок возврата кредита увеличен до 128 месяцев. 29 июля 2021 года Мухлынина Н.Ю. умерла. Наследниками являются: дочь - Белобородова Е.Н, сын - Мухлынин Ю.Н.

Разрешая спор и отказывая банку в иске, районный суд исходил из недобросовестного поведения банка, поскольку тот при наличии в отношении заёмщика договора страхования мер к получению страхового возмещения не принял.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, и, установив, что к моменту смерти заёмщика сроки договоров страхования истекли, иск удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что Мухлынина Н.Ю. была застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Из истребованных судом апелляционной инстанции страховых полисов следует, что срок действия составляет с 29 июля 2016 года по 28 июля 2018 года и с 29 июля 2016 года по 28 июля 2019 года.

Таким образом, смерть заёмщика наступила уже после истечения срока действия договора страхования.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств от истца отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не были запрошены и оценены полисы страхования при том, что о наличии договора страхования суду было известно.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв в качестве новых доказательств представленные истцом полисы страхования, действовал в соответствии с процессуальным законом и восполнил недостающие для правильного разрешения дела доказательства, устранив тем самым допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поскольку решение районного суда было постановлено без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчиков с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородовой Е.Н. и Мухлынина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи