Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19194/2022[88-19415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3239/2022 по иску Вяргизовой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Сервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вяргизовой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вяргизова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Югра Сервис" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 364, 3 руб, неустойки - 100 600 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа - 50 300 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21 января 2020 года приобрела туристский продукт - тур в Турцию, в период с 04 по 17 июля 2020 года. Туроператором являлось ООО "Юнитур 2007". Стоимость тура составила 131 600 руб. и уплачена ею полностью. Поскольку в дальнейшем были введены ограничения на въезд в Турцию, то поездка не состоялась. Стоимость тура возвращена ей только 20 апреля 2021 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2022 года иск Вяргизовой С.Н. удовлетворён частично.

С ООО "Югра Сервис" в пользу Вяргизовой С.Н. взыскана неустойка - 100 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 364, 3 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 10 396, 43 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 359, 29 руб.

В удовлетворении остальной части иска Вяргизовой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда отменено в части взыскания с ООО "Югра Сервис" неустойки с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Решение изменено в части размера штрафа и государственной пошлины.

Постановлено взыскать с ООО "Югра Сервис" в пользу Вяргизовой С.Н. штраф - 1 682, 15 руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину - 700 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с отказом во взыскании неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Талалай О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчик, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судами установлено, что 21 января 2020 года турагентом ООО "Югра Сервис" и истцом заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент по поручению клиента обязался осуществить бронирование услуг, указанных в заявке, реализовать туристский продукт в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Туристский продукт включает отдых в Турции на троих человек, стоимость составила 131 600 руб, туроператором являлся ООО "Юнитур-2007" (торговая марка "Tez Tour").

Факт оплаты стоимости тура в указанном размере подтвержден.

Решением Сургутского городского суда от 21 апреля 2021 года установлено, что истец обратилась 25 июля 2020 года к ООО "Юнитур-2007" и ООО "Югра Сервис" с заявлением о расторжении договора, выплате денежных средств, уплаченных по договору, при этом доказательств, с достоверностью подтверждающих уведомление истца о предоставлении равнозначного туристического продукта в установленный срок, суду не представило, с учетом чего, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в срок до 31 декабря 2021 года.

Денежные средства возвращены ответчику 20 апреля 2021 года.

Разрешая иск, суд, исходя из преюдициального значения решения суда от 21 апреля 2021 года, установившего обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в срок до 31 декабря 2021 года, в то время как денежные средства возвращены истцу 20 апреля 2021 года, пришел к выводу об удовлетворении иска и постановилуказанное выше решение.

Решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривалось, поэтому судом апелляционной инстанции в данной части не проверялось.

Отменяя решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, судами установлено, что отказ истца от договора и, соответственно, невозможность ответчика выполнить его условия, обусловлены временным прекращением авиасообщения с Турецкой Республикой, то есть с невозможностью туроператора исполнить обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Российской Федерации, а также в большинстве зарубежных стран.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

По указанным выше основаниям, а именно в связи с отсутствием вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, и, соответственно, снизил размер штрафа, рассчитанного от взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права существенного и непреодолимого характера не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяргизовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи