Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19213/2022[88-19439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2106/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" к Галезнику Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, процентов, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭнергоГрупп" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Галезника И.А, как с поручителя, задолженности по договорам займа.

В обоснование указано, что 27 ноября 2019 года и 05 декабря 2019 года между ООО "ЭнергоГрупп" и ООО "Строительство и Проекты" были заключены договоры займа N "данные изъяты" и N "данные изъяты", исполнение обязательств по которым было обеспечено договорами поручительства с Галезником И.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа, кредитор обратился с исковым заявлением к поручителю.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоГрупп" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка срокам действия договоров поручительства, которые на дату обращения истца в суд с исковым заявлением не истекли. По мнению истца, он имеет право требовать задолженность от ответчика до полного исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 27 ноября 2019 года между ООО "ЭнергоГрупп" и ООО "Строительство и Проекты" заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 4 400 000 руб. со сроком возврата по 30 апреля 2020 года.

05 декабря 2019 года между ООО "ЭнергоГрупп" и ООО "Строительство и Проекты" был заключен договор займа N "данные изъяты" согласно которому заемщику предоставлен заем 5 350 000 руб. со сроком возврата по 30 января 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа, между ООО "ЭнергоГрупп" и Галезником И. А. были заключены договоры поручительства N "данные изъяты" от 27 ноября 2019 года и N "данные изъяты" от 05 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства от 27 ноября 2019 года и от 05 декабря 2019 года, каждый договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения поручителем своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года с ООО "Строительство и Проекты" взыскана сумма долга, процентов, неустоек по вышеназванным договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеющийся в материалах дела договоры поручительства не предусматривают срока действия обеспечения, поэтому он составляет в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации один год со дня срока наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщиком, то есть по договору от 27 ноября 2019 года со сроком возврата по 30 апреля 2020 года до 30 апреля 2021 года, а по договору займа от 05 декабря 2019 года со сроком возврата по 30 января 2020 года до 30 января 2021 года, в то время как с иском кредитор обратился лишь 26 января 2022 года, то есть с пропуском годичного срока.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом, условие о действии договора поручительства до полного исполнения поручителем своих обязательств не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи