Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19275/2022[88-19417/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2057/2021 по иску Овеян Кристины Левоновны к Чермяниновой Екатерине Нагимовне и Чермянинову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Чермяниновой Екатерины Нагимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овеян К.Л. обратилась в суд с иском к Чермяниновой Е.Н. и Чермянинову В.С. о возмещении ущерба, причинного в результате пожара - 3 120 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома в г. Арамиль. С 2016 года дом нанимают ответчики. 16 мая 2021 года в доме произошёл пожар, что повлекло причинение ущерба. Считает, что пожар произошёл по вине ответчиков, допустивших неправильное пользование электроприборами - телевизор подключен к электропитанию через электроудлинитель.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года иск Овеян К.Л. удовлетворен частично.

С Чермяниновой Е.Н. в пользу Овеян К.Л. в возмещение ущерба взыскано 3 120 000 руб, судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 23 800 руб, на проведение отчета - 20 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 278, 46 руб.

В удовлетворении иска к Чермянинову В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к Чермянинову В.С.

Постановлено: взыскать солидарно с Чермяниновой Е.Н. и Чермянинова В.С. в пользу Овеян К.Л. в возмещение ущерба 3 120 000 руб, судебные расходы по оплате: государственной пошлины - 23 950 руб, оценки - 20 000 руб, услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы - 278, 46 руб.

Апелляционная жалоба Чермяниновой Е.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Чермянинова Е.Н. просит отменить апелляционное определение, заявляя о неправильном применении судом норм материального права и построении судебного акта на предположениях.

В письменных возражениях истец просила судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики и их представитель - Масленников В.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Истец в судебном заседании просила апелляционное определение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию не правильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебный акт не отвечает.

Судами установлено, что истец является собственником жилого дома в г. Арамиль. С 2016 года в доме проживают ответчики по договору найма жилого помещения. 16 мая 2021 года в доме произошёл пожар.

В ходе проведённой доследственной проверки факта поджога или иных противоправных действий сторонних лиц не установлено. По заключению специалиста очаг пожара находился в комнате, расположенной в северной части второго этажа частного жилого дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужила версия, связанная с тепловым проявлением электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Судом апелляционной инстанции назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой очаг пожара расположен слева при входе в дальнюю (северную) комнату второго этажа дома, горение происходило на уровне пола, у южной стены комнаты, перед диваном (кроватью), расположенной в западной части комнаты. Непосредственной причиной возникновения пожара послужили большие переходные сопротивления в месте плохого контакта жил электропровода в болтовом соединении автомата защиты, в электрощите, расположенном на южной стене дальней комнаты второго этажа дома. Следов аварийной работы электропроводки не обнаружено. В результате больших переходных сопротивлений в местах неплотного болтового соединения в электрощите произошел нагрев элементов соединения, воспламенились близлежащие сгораемые (пластиковые) элементы электрощита, в ходе горения которых произошло капельное падение горящего пластика на пол помещения и угол дивана (кровати), что повлекло распространение огня по всей площади дивана (кровати) с переходом огня на занавески и пластиковое окно.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о виновности ответчиков в возникновении пожара.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительность и характер пользования семьей ответчиков обособленным (частным) жилым домом (регулярное использование проживающими в доме электроэнергии для бытовых нужд, с разрешением вопросов по приему и оплате электроэнергии с ресурсоснабжающей компанией без привлечения собственника дома; расстановка электроприборов и мебели), пришёл к выводу, что указанная причина пожара находится в зоне эксплуатационной ответственности нанимателя. Содержание доступного электрощита (с автоматическими выключателями), тем более расстановка предметов интерьера, не относится к капитальному ремонту жилого дома на стороне собственника (наймодателя).

Также суд указал, что отсутствие упоминания в письменном договоре "аренды" о электробезопасности или пожарной безопасности жилого дома не меняет ни сути текущего и капитального ремонтов, ни бремени содержания и доступного пользования электрооборудованием жилого дома, сданного полностью для проживания семьи ответчиков. В отсутствие распределения обязанности по текущему ремонту и содержанию электрооборудования жилого дома в письменном признанном сторонами спора договоре "аренды" суд пришёл к выводу, что именно на нанимателе (арендаторе) лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Норма пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется, поскольку жилой дом сдан в наем целиком и не является многоквартирным жилым домом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчики "вероятнее всего, вследствие регулярной (до пожара) перегрузки внутренней электросети постоянно включали автоматически выключатели электрощита (автомат защиты, который расположен справа от входа на балкон). Что повлекло слабость соединения (контакта) жил электропровода в электрощите, соответственно, оплавление и последовавшие за тем возгорание дивана (кровати), на который попал горящий пластик (пожар)".

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не могут основываться на предположениях, в то время как суд апелляционной инстанции обосновал свое решение, в том числе и предположениями о возможных действиях ответчиков, однако такой подход противоречит положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о неприменимости к рассматриваемому спору положений статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм закона, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии лежит именно на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что ответственность за надлежащее содержание электрощита лежит на нанимателях жилого помещения. Суд пришел к выводу, что в отсутствие распределения обязанности по текущему ремонту и содержанию электрооборудования жилого дома в письменном договоре "аренды" именно на нанимателях лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в договоре аренды жилого дома прямо указано на то, что арендодатель предоставляет помещение в состоянии, не требующем капитального ремонта.

Кроме того, поскольку предметом найма служит жилое помещение, то к данным правоотношениям подлежали применению положения, в том числе и главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие нормы о найме жилого помещения, а не общие нормы об аренде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию устройств для оказания коммунальных услуг, куда входят и коммуникации по подведению воды, возложена на наймодателя.

При этом указание суда апелляционной инстанции на неприменимость положений статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь на том основании, что объектом найма служит отдельно стоящее жилое помещение, а не квартира в многоквартирном доме, сделано при неправильном толковании указанной нормы, конструкция которой не определяет её применение в зависимости от типа объекта найма: отдельно стоящее жилое помещение или жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судом нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи