Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19348/2022[88-19473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-63/2022 по иску Керченко Светланы Григорьевны к Темниковой Марине Викторовне о возложении обязанности демонтировать забор, демонтировать хозяйственную постройку, по кассационной жалобе Керченко Светланы Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Керченко С.Г. и ее представителя (по ордеру) Безгодову В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Темникову М.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Керченко С.Г. обратилась в суд с иском к Темниковой М.В. о возложении обязанности демонтировать глухое железобетонное основание забора и часть забора, установленного выше железобетонного основания (состоящего из профилированных металлических листов, полупрозрачного синтетического материала, баннера, железных листов), расположенного между земельными участками N 454 и N 456 в СНТ "Сигнал-4" по адресу: "данные изъяты"; возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, возведенную на участке N 454 в СНТ "Сигнал-4".

В обоснование исковых требований указано, что Керченко С.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты". Собственником смежного земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", является Темникова М.В, которая между земельными участками возвела забор на глухом железобетонном основании высотой, превышающей 1 500 мм, а также на принадлежащем ей земельном участке построила хозяйственную постройку высотой более 1 500 мм, без соответствующего отступа от границы смежного земельного участка. В результате действий Темниковой М.В. по строительству забора и хозяйственной постройки уменьшилась освещенность и повысилась влажность земли на участке истца, поскольку отсутствует необходимая вентиляция земельного участка. Возведенный забор с глухим бетонным основанием и хозяйственная постройка не были согласованы с истцом, ввиду этого у Темниковой М.В. отсутствовали основания для установки ограждения и хозяйственной постройки. Согласно отчету о техническом состоянии забора на границе земельных участков, выполненному ООО "ЦСК", вновь возведенный глухой забор и хозяйственная постройка не соответствуют требованиям СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2022, исковые требования Керченко С.Г. удовлетворены частично. На Темникову М.В. возложена обязанность демонтировать часть забора, состоящую из сплошных листов профнастила и баннеров, расположенного между земельными участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты" в "данные изъяты"; взыскано с Темниковой М.В. в пользу Керченко С.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате технической экспертизы в размере 7 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взыскано вознаграждение с Темниковой М.В. в размере 10 000 руб, с Керченко С.Г. - 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Керченко С.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов (с принятием решения о полном удовлетворении исковых требований), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От ответчика Темниковой М.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит не отменять принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Керченко С.Г. является собственником садового земельного участка с КН "данные изъяты" и расположенного на нем садового дома общей площадью 67, 1 кв.м, находящихся по адресу: "данные изъяты".

Собственником смежного земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", является Темникова М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.02.2018 Керченко С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Темникову О.В. о возложении обязанности демонтировать забор, установленный между садовыми земельными участками с КН "данные изъяты" и "данные изъяты", восстановить прежнее ограждение, взыскании морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.04.2018 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Керченко С.Г. к Темникову О.В. о возложении обязанности демонтировать забор и распределении судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение. На Темникова О.В. возложена обязанность демонтировать часть забора, состоящую из сплошных листов пофнастила, расположенного между земельными участками N 454 и N 456 в СНТ "Сигнал-4" по адресу: "данные изъяты"

Указанное судебное постановление Темниковым О.В. исполнено.

После приобретения в собственность на основании договора купли-продажи от 15.07.2020 земельного участка с КН "данные изъяты" ответчиком Темниковой М.В. на границе земельных участков возведено ограждение из профнастила и рекламных баннеров, установленных на металлических столбах на бетонном фундаменте. Также ответчиком Темниковой М.В. в северной части принадлежащего ей садового земельного участка возведено металлическое строение, используемое для накопления воды в садоводческих целях.

В обоснование исковых требований Керченко С.Г. сослалась на то, что возведенные Темниковой М.В. ограждение на границе садовых земельных участков и металлическое строение, используемое для накопления воды, не соответствуют градостроительным требованиям, поскольку затеняют принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с КН "данные изъяты", что препятствует его использованию по целевому назначению - для садоводства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" от 21.03.2022, письменные пояснения к заключению эксперта от 26.04.2022), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения требований к инсоляции земельного участка истца ограждением (забором) и спорным металлическим строением, используемым для накопления воды (не являющимся объектом капительного строительства), соответственно, нарушения прав владения садовым земельным участком Керченко С.Г. (повышенной влажности возле бетонного основания ограждения, уменьшения освещенности, невозможности использования садового земельного участка) со стороны Темниковой М.В, построившей на границе земельных участков бетонный фундамент ограждения и металлическое строение для накопления воды. В то же время, учитывая положения пункта 6.2 Свода Правил СП 53.13330.2019 "СНИП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", установив отсутствие согласия истца Керченко С.Г. на возведение ответчиком Темниковой М.В. частичного глухого ограждения на границе садовых земельных участков, выполненного из профнастила и рекламных баннеров, суд пришел к выводу о возложении на Темникову М.В. обязанности по демонтажу части забора, состоящей из сплошных листов профнастила и баннеров, расположенного между земельными участками сторон в СНТ "Сигнал-4".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на Темникову М.В. обязанности демонтировать бетонный фундамент ограждения (забора) (со ссылкой на неверное применение судами норм материального права, неверное толкование заключения судебной экспертизы, поскольку бетонный фундамент не является самостоятельным объектом, а является частью забора), равно как на отсутствие согласия истца на возведение ответчиком ограждения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Оценив заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" от 21.03.2022, письменные пояснения эксперта "данные изъяты" от 26.04.2022, нижестоящие суды пришли к выводу, что сохранение фундамента ограждения (забора) не нарушает прав истца Керченко С.Г. и не препятствует использованию садового земельного участка с КН "данные изъяты" по его назначению - для ведения садоводства.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что сохранение бетонного фундамента ограждения и металлического строения для накопления воды нарушает права истца, препятствует использованию садового земельного участка с КН "данные изъяты" по его назначению.

Доводы кассационной жалобы о причинах, по которым при рассмотрении аналогичных требований в 2018 году истец Керченко С.Г. не предъявляла требование о возложении обязанности демонтировать бетонное ограждение (просила демонтировать только сплошной забор), не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии доказательств нарушения прав истца бетонным фундаментом ограждения.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица СНТ "Сигнал-4", не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, не привлечение судом в качестве третьего лица СНТ "Сигнал-4" непосредственно прав и законных интересов заявителя Керченко С.Г. не нарушает.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Керченко Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи