Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19389/2022[88-19519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-417/2022 по иску Мельника Олега Васильевича к Рамазановой Ганиры Башир кызы о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мельника Олега Васильевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельник О.В. обратился в суд с иском к Рамазановой Г.Б.-к. о взыскании задолженности по договору займа - 500 000 руб, неустойки - 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что 05 мая 2021 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 500 000 руб. сроком до 19 мая 2021 года. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заёмщик выплачивает 1% в день. Ответчик заём не вернула.

Решением суда иск Мельника О.В. удовлетворён частично.

С Рамазановой Г.Б.-к. в пользу Мельника О.В. взыскано: основной долг - 500 000 руб, проценты за пользование займом - 54 082 руб.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 8 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о квалификации правовой природы процентов за просрочку возврата займа как процентов за пользование займом, в то время как данный плата является неустойкой, штрафной санкцией за просрочку исполнения обязательства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что 05 мая 2021 года истец передал ответчику заём в сумме 500 000 руб. сроком до 19 мая 2021 года, о чём ответчик выдал истцу расписку. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заёмщик выплачивает 1% в день. Ответчик заём не вернула.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы займа. При этом суд определилправовую природу установленной платы в 1% при просрочке возврата займа как проценты за пользование займом и, посчитав установленный размер процентов неотвечающим требованиям пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер процентов по ставкам среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может, находя доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального текста расписки следует, что ответчик обязался в случае невозврата долга в срок выплачивать по одному проценту от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время судами данное условие квалифицировано как проценты за пользование займом, а не штрафная санкция. Таким образом, судами допущено неправильное истолкование норм материального закона и неправильное определение обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, в то время как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи