Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19412/2022[88-19625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-561/2022 по иску Крылова Анатолия Николаевича к Захарову Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Захарова Ильи Владимировича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.Н. обратился в суд с иском к Захарову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 323 100 руб, расходов: по оценке ущерба - 7 000 руб, по оплате юридических услуг - 25 000 руб, услуг нотариуса - 2 000 руб, по уплате государственной пошлины - 5 383 руб.

В обоснование иска указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Фокус, причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю Киа Спортейдж. Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО "Аско", гражданская ответственность истца - АО "СОГАЗ". АО "СОГАЗ" выплатило ему страховое возмещение в 400 000 руб, а стоимость восстановительного ремонта составляет 723 100 руб.

Решением районного суда иск Крылова А.Н. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение районного суда изменено в части взысканной суммы расходов по оценке ущерба со снижением до 7 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов о своей виновности в ДТП. Не соглашается с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, предлагая свою.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06 августа 2021 года в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус под управлением Захарова И.В. и автомобиля Киа Спортейдж под управлением водителя Крыловой Н.А.

Сотрудниками ГИБДД в отношении Захарова И.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 9.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 11 октября 2021 года Захаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из постановления мирового судьи усматривается, что Захаров И.В, управляя автомобилем Форд Фокус, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО "Аско", гражданская ответственность истца - АО "СОГАЗ", которое выплатило истцу страховое возмещение в 400 000 руб. Стоимость ремонта автомобиля согласно заключению ИП "данные изъяты" составляет 723 100 руб.

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, ответчик доказательств иного размера не представил, от проведения по делу экспертизы отказался. Кассационная жалоба таких доводов не содержит.

Установив указанные обстоятельства, оценив и проанализировав представленные доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о виновности ответчика, нарушившего требования пунктов 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения, что и привело к ДТП.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, изменив размер взысканных расходов по оценке ущерба, поскольку суд взыскал эти расходы в размере 10 000 руб, в то время как истец заявлял о 7 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с виновностью в ДТП отклоняются.

Так, судами установлено, что Захаров И.В. двигался по встречной полосе в нарушение требований ПДД РФ, то он не имел приоритета в движении перед совершающей поворот Крыловой Н.А. Доводы ответчика о нарушении Крыловой Н.А. пункта 8.5 ПДД РФ, а именно о том, что она не заняла крайнее левое положение на проезжей части перед совершением поворота, повторяют его правовую позицию, занятую в судах первой и апелляционной инстанций и отклоняются, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, крайняя левая полоса была занята транспортными средствами - участниками другого ДТП, маневр поворота осуществлялся Крыловой Н.А. после объезда указанных транспортных средств, что не противоречит требованиям ПДД РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи