Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19472/2022[88-19628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-191/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пьянковой Ольге Юрьевне и Пьянковой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Пьянковой Юлии Игоревны на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пьянковой О.Ю. и Пьянковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - 2 788 164, 67 руб, из которых: основной долг - 2 280 002, 68 руб, проценты- 386 660, 01 руб, неустойка - 121 501, 98 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, с установлением начальной продажной цены в 2 938 720 руб.

В обоснование иска указало, что 16 февраля 2012 года заключило с ответчиком кредитный договор на сумму 2 400 000 руб. под 12, 4% годовых на срок 5 лет, для приобретения недвижимости. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требования банка ответчиком не выполнены.

Заочным решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пьянковой О.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Пьянковой О.Ю. - без удовлетворения

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Пьянковой Ю.И. установлен факт ненадлежащего её извещения судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лица без самостоятельных требований привлечены Ващенко В.В. - собственник недвижимости на день рассмотрения дела, Коротаев А.А, который приобрел спорный объект недвижимости у ПАО "Сбербанк России", и в последующем реализовавший его Ващенко В.В.

Таким образом, предметом кассационной проверки является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года.

В кассационной жалобе Пьянкова Ю.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с определённой судом начальной продажной ценой заложенного имущества, а также заявляет о двойном размере взысканных расходов банка на проведение оценки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, заключённому ею с истцом 16 февраля 2012 года на сумму 2 400 000 руб. под 12, 4% годовых на срок 5 лет. С использованием кредитных средств ответчиком приобретено спорное недвижимое имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный банком расчёт задолженности и признав его верным, пришел к выводу о правомерности требований банка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение отменил и постановилрешение об удовлетворении иска банка. При этом, поскольку заложенный объект недвижимости реализован, задолженность полностью погашена, постановилрешение в исполнение не приводить.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, согласно указанной норме закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изменении рыночной цены недвижимости, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предмет залога принадлежал ответчикам на праве собственности.

Согласно отчету N 6605/9 об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома и земельного участка, выданного ООО "Промпроект-оценка" 03 июля 2015 года, рыночная стоимость предмета залога - 3 673 400 руб.

29 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении Пьянковой Ю.И, а 15 декабря 2020 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства проводились мероприятия по принудительной реализации заложенного имущества, однако имущество реализовано не было в связи с отсутствием заявок на его приобретение, в связи с чем банку предложено оставить нереализованное имущество за собой, которое банк принял.

Постановлением УФССП по Пермскому краю от 04 июня 2020 года имущество передано ПАО "Сбербанк России", которое 01 июня 2021 года зарегистрировало за собой право собственности на него.

20 июля 2021 года исполнительное производство в отношении Пьянковой О.Ю. окончено в связи с прекращением обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

24 декабря 2021 года право собственности ПАО "Сбербанк России" на спорное имущество прекращено, зарегистрирован переход права собственности на Коротаева А.А. на основании договора купли-продажи. 04 апреля 2022 года Коротаев А.А. продал недвижимое имущество Ващенко В.В.

Предъявленный банком размер задолженности ответчик не оспаривала.

Не соглашаясь с оценкой имущества, Пьянкова Ю.И. указывает на повышение цен на недвижимость за прошедший период.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что заключение эксперта ООО "Промпроект-оценка" от 03 июля 2015 года, на основании которого определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, является недопустимым доказательством, не представлено. Кроме того, рассмотрение иска, а также оценка заложенного имущества проводилась в июле 2015 года перед обращением в суд. При этом ответчиками, в период реализации заложенного имущества каких-либо действий по обжалованию действий судебного пристава, банка, либо иных действий, направленных на изменение начальной продажной цены, не предпринималось.

Довод кассационной жалобы о двойном размере взысканных расходов банка на проведение оценки отклоняется, поскольку обжалуемым судебным актом расходы банка на проведение оценки в 8 000 руб. взысканы с обоих ответчиков в равных долях, по 4 000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи