Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19483/2022[88-19680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2589/2022 по иску Бодрякова Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" и Бодрякова Игоря Борисовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Бодряков И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Автомаг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя - 3 099 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2021 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотрев гражданское дело N 2-3288/2021 по его иску к ООО "Автомаг" о защите прав потребителя, определилутвердить мировое соглашение, по условиям которого ООО "Автомаг" признал его требования в части взыскания стоимости автомобиля марки HAVAL Н9 - 2 725 000 руб, оплата юридических услуг - 40 000 руб, услуг нотариуса - 2 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 8 625 руб, убытков - 40 160 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, а он отказался от иных заявленных требований по иску. Первоначально требование о возврате стоимости автомобиля заявлено им 12 апреля 2021 года. Его требования удовлетворены ответчиком только 21 декабря 2021 года. Таким образом, ответчиком допущена просрочка, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки, которую исчислил в сумме 3 099 000 руб. (с учётом самостоятельного снижения). 25 февраля 2022 года ответчику ООО "Автомаг" вручена соответствующая претензия. Ответчик ответил отказом.

Решением суда иск Бодрякова И.Б. удовлетворён частично.

С ООО "Автомаг" в пользу Бодрякова И.Б. взыскана неустойка - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 77 500 руб, судебные расходы - 38 695 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бодрякову И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, не соглашаясь с определённым судом размером неустойки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку в связи с заключением сторонами мирового соглашения спор разрешён полностью. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Представитель ответчика - Алексеев Я.В. в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Судом установлено, что 20 декабря 2021 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотрев гражданское дело N 2-3288/2021 по иску Бодрякова И.Б. к ООО "Автомаг" о защите прав потребителя, определилутвердить мировое соглашение, по условиям которого ООО "Автомаг" признал требования Бодрякова И.Б. в части взыскания стоимости автомобиля марки HAVAL Н9 - 2 725 000 руб, оплаты юридических услуг - 40 000 руб, услуг нотариуса - 2 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 8 625 руб, убытков - 40 160 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, а Бодряков И.Б. отказался от иных заявленных требований по иску.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя доказан, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки за просрочку выполнения его требований о возврате стоимости автомобиля. При этом суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (статья 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (статья 148 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 153.10 данного кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом, даже если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку Бодряков И.Б. урегулировал спор с ООО "Автомаг" о защите прав потребителя путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, постольку он не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании такой неустойки.

Указанные обстоятельства судами учтены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, в то время как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене по указанным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы истца о несогласии с определённым судами размером неустойки не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2022 года отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи