Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19502/2022[88-20076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-88/2022 по иску прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Панову Эдуарду Владимировичу, Мангилеву Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ответчика Мангилева Станислава Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мангилева С.В. - Рябцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Павловой О.А, судебная коллегия

установила:

прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Панову Э.В, Мангилеву С.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 18 240 343 рубля в качестве возмещения ущерба, причинённого Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В обоснование требований указано, что ответчики, будучи лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Вторая экспедиция", в период с 2011 года по 2014 года должны были своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, законно установленные сборы, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам и сборам, которые обязаны уплачивать, а также нести иные обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе осуществления руководства ООО "Вторая экспедиция" Панов Э.В, являясь генеральным директором общества, и Мангилев С.В, являясь фактическим руководителем общества, совместными обманными противоправными действиями отдавали распоряжения работникам бухгалтерии, которые будучи неосведомлёнными о преступных намерениях руководящих обществом лиц составляли и направляли посредством электронной связи в ИФНС N 25 России по Свердловской области налоговые декларации по НДС, сведения в которых не соответствовали действительности. Панов Э.В. и Мангилев С.В. совершили уклонение от уплаты налогов путем не отражения в налоговых декларациях суммы полученной оплаты от контрагентов, за что были осуждены приговором суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года, иск удовлетворен, с Панова Э.В. и Мангилева С.В. в доход Российской Федерации в солидарном порядке взыскано 18 240 343 рубля, в доход муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Мангилев С.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно: нарушение права ответчика на равенство сторон перед судом, нарушение принципа состязательности. Полагает, что судами не дана оценка представленным в дело доказательствам. Указывает, что решение суда постановлено без учета выводов кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года, которым приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в части удовлетворенного гражданского иска о солидарном взыскании с ответчиков суммы неуплаченного НДС в размере 18 240 343 рубля отменен с указанием на возможность привлечения физического лица к материальной ответственности лишь в случаях, когда отсутствуют правовые основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. Обращает внимание на то, что ООО "Вторая экспедиция" является действующей организацией, несостоятельным (банкротом) не признана. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, безосновательно отказано в применении срока исковой давности без учета положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2019 года, с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании пунктов 9, 12 постановления Государственной Думы ФС Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Панов Э.В. и Мангилев С.В. освобождены от наказания, со снятием с них судимости.

Указанным приговором установлено, что в результате умышленных, совместных действий генерального директора ООО "Вторая экспедиция" Панова Э.В. и фактического руководителя данного ООО, направленных на уклонение от уплаты налогов путем не отражения в налоговых декларациях суммы полученной оплаты (частичной оплаты) от контрагентов, ООО "Вторая экспедиция" не был исчислен НДС на сумму не менее 20 490 343 рубля, что является особо крупным размером, поскольку составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, а доля неуплаченных налогов составляет 72, 4 % (превышает 50 %) подлежащих уплате сумм налогов и сборов. Мангилевым С.В. добровольно возмещен ущерб в сумме 2 250 000 рублей.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из установления факта того, что в результате умышленных преступных действий Панова Э.В. и Мангилева С.В, а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании заведомо подложных первичных бухгалтерских документов, сумма уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2013 - 2014 года составила 20 490 343 рубля, что составляет 72, 4 % подлежащих уплате с ООО "Вторая экспедиция" налогов и сборов за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Установив факт неплатежеспособности ООО "Вторая экспедиция", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы Мангилева С.В. приняты новые доказательства и установлено, что 15 мая 2018 года МИФНС N 25 России по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Вторая экспедиция" несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-27401/2018 производство по делу о банкротстве ООО "Вторая экспедиция" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Также установлено, что решением МИФНС России N 25 по Свердловской области от 31 июля 2019 года задолженность ООО "Вторая экспедиция" по налогам (включая пени) признана безнадежной к взысканию на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. По этой же причине 08 июня 2020 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Вторая экспедиция" из ЕГРЮЛ.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", по делам о преступлениях, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Суды, установив факт невозможности взыскания налоговой недоимки за счет средств и имущества юридического лица ООО "Вторая экспедиция", неплатежеспособность данного общества, пришли к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на генерального директора и фактического руководителя данного общества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с такими выводами направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

ООО "Вторая экспедиция", будучи привлеченным к участию в деле, кроме заявлений о пропуске срока давности, доказательств своей платежеспособности или наличия имущества не представляло.

В данном случае необходимо учитывать, что основанием для взыскания с ответчиков ущерба в рассматриваемом споре являются не обязательства юридического лица, а виновные действия ответчиков, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты юридическим лицом налога.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств совершения ими исчерпывающих действий по надлежащему исполнению обществом публично правовой обязанности, прямо предусмотренной законом.

Судебные инстанции, разрешая требования прокурора о возмещении ущерба, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что размер ущерба до настоящего времени не возмещен, основания для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда в данном случае отсутствуют. Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы жалобы ответчика Мангилева С.В, поскольку вред бюджетной системе был причинен им и ответчиком Пановым Э.В, что также установлено материалами уголовного дела, и вред подлежит возмещению за счет личных средств причинителей вреда.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судов, и суды верно исчислили начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора, позволяющего определить надлежащих ответчиков по требованиям о возмещении вреда, а также учли, что иск был заявлен в ходе уголовного судопроизводства.

Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях, считать их неправильными у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ссылки кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку утверждая о несоответствии судебных постановлений нормам процессуального права, податель жалобы на какие-либо конкретные процессуальные нарушения не указывает, а материалы дела и содержание судебных постановлений не дают оснований для вывода о каких-либо подобных нарушениях.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись ранее уже предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены. Данные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мангилева Станислава Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи