Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19508/2022[88-19679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1380/2021 по иску Мондыка Андрея Александровича к Зимнухову Ивану Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Зимнухова Ивана Борисовича к Мондыку Андрею Александровичу о признании договора займа незаключённым, по кассационной жалобе Зимнухова Ивана Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мондык А.А. обратился в суд с иском к Зимнухову И.Б. (с учётом изменённого иска) о взыскании долга по договору займа - 1 474 446 руб, процентов - 219 444, 36 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 года по 05 мая 2021 года - 327 446, 12 руб, и далее, до дня фактического возврата долга, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16 октября 2017 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 1 474 446 руб. на срок по 20 ноября 2017 года под 10% в месяц. В установленный срок ответчик заём не вернул. Ответчиком частично выплачены проценты - 275 000 руб.

Зимнухов И.Б. предъявил Мондыку А.А. встречный иск о признании договора займа безденежным.

В обоснование встречного иска указал, что сумма займа ему Мондыком А.А. не передавались. Займодавец не доказал наличие у него денежных средств

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 августа 2021 года Мондык А.А. отказано в удовлетворении иска.

Встречный иск Зимнухова И.Б. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска Мондык А.А. и отказе Зимнухову И.Б. в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Зимнухов И.Б. просит апелляционное определение отменить, повторяя доводы встречного иска о безденежности займа. Заявляет об отсутствии у Мондык А.А. денежных средств для выдачи займа. Не соглашается с отказом суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давности.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Отказывая Мондыку А.А. в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для передачи их в заём. Суд исходил и из показаний свидетеля, показавшего, что денежные средства, переданные Зимнухову И.Б, принадлежали ему, следовательно, договор займа не заключен. Также суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 20 ноября 2020 года, а в суд истец обратился 23 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда не согласился и, отменяя его, пришёл к выводу о заключенности договора займа и подачи истцом иска в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Суд апелляционной инстанции установил, что 16 октября 2017 года стороны заключили договор займа, согласно которому Зимнухов И.Б. получил от Мондыка А.А. 1 474 446 руб. на срок по 20 ноября 2017 года под 10% в месяц. В установленный срок ответчик заём не вернул. Ответчиком частично выплачены проценты - 275 000 руб.

В пункте 6 договора займа указано, что подписание договора фактически подтверждает получение заёмщиком 1 474 446 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического получения суммы займа отклоняются. При этом ссылки подателя жалобы на показания свидетелей в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты быть не могут.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Мондыка А.А. финансовой возможности предоставления займа отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Несмотря на отсутствие необходимости в проверке факта наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Мондык А.А. имел финансовую возможность выдать заём в спорной сумме. Выводы суда в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска также отклоняются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявив о том, что сумму займа он не получал, ответчик доказательств этому не представил, при этом факт получения денежных средств от истца именно в качестве займа следует, как указывалось выше, из текста договора займа.

Также отклоняются и доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давности к сумме основного долга и процентов за пользование займом.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, срок возврата займа сторонами определён 20 ноября 2017 года. Согласно штампу районного суда иск поступил в суд 23 ноября 2020 года, на основании чего районный суд и пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя соответствующий довод апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции истребовал из районного суда сведения о дате и способе подачи иска.

На запрос суда апелляционной инстанции районный суд дал ответ о том, что иск Мондыка А.А. поступил в суд 23 ноября 2020 года по почте, в запечатанном конверте. Таким образом, с учетом времени почтового пробега суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, Мондык А.А. сдал отправление на почту 20 ноября 2020 года. При этом суд указал, что Мондыку А.А. не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что суд первой инстанции, вопреки инструкции по судебному делопроизводству, утратил почтовый конверт, истец не может быть лишен на этом основании права на судебную защиту по мотиву истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зимнухова И.Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи