Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19531/2022[88-19681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1098/2021 по иску Игониной Анны Андреевны к Игониной Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Игониной Татьяны Александровны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Игонина А.А. обратилась в суд с иском к Игониной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения - 390 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 7 100 руб.

В обоснование иска указала, что 08 июля 2021 года через систему "Сбербанк онлайн" ошибочно перечислила ответчику 390 000 руб, которые предназначались её (истца) матери. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает.

Решением суда иск Игониной А.А. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года решение суда изменено в части взысканных сумм, с взысканием в пользу Игониной А.А. 195 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, повторяя доводы о возврате истцом долга по договору займа.

В письменных возражениях истец просила судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 08 июля 2021 года через систему "Сбербанк онлайн" истцом одним переводом перечислены ответчику 390 000 руб. Факт и сумма перевода ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что спорная сумма перечислена истцом ответчику ошибочно, а поскольку ответчиком не представлено доказательств законности получения данный суммы, она обязана вернуть неосновательно полученные денежные средства. При этом судом отклонены доводы ответчика о возврате истцом суммы займа, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами договора займа.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства в заявленной Игониной А.А. сумме образовались на ее счете до прекращения брачных отношений, а именно в апреле 2021 года, в связи с чем единолично распорядиться денежными средствами, нажитыми в период брака (с сыном ответчика - Игониным К.В.), после прекращения фактически брачных отношений она не имела права, в связи с чем суд посчитал, что истец вправе требовать возврата лишь половины спорной суммы.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что, отказывая истцу во взыскании всей суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции сделал вывод о режиме спорных денежных средств как совместно нажитых без исследования и оценки всех обстоятельств по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции, определив спорную денежную сумму как совместно нажитую истцом с Игониным К.В, фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле Игонина К.В.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, истребовав, приобщив и исследовав выписку по счёту истца, пришёл к выводу о принадлежности спорной денежной суммы истцу, в связи с чем решение районного суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в заявленной сумме не оспаривался, однако ответчик заявил, что истец вернул заём, полученный от ответчика в 2019 году.

Согласно правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Соответствующих доказательств заключения с истцом договора займа ответчиком не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что переводы денежных сумм, соответствующих спорной сумме, осуществлялись ответчиком в 2019 году не истцу, а Игонину К.В.

Приложенная ответчиком к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства выписка по счетам судебной коллегией в силу положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игониной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи