Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19549/2022[88-19678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4205/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к Лысенко Надежде Николаевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Лысенко Надежды Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Мастер" обратился с иском к Лысенко Н.Н. о возмещении ущерба в размере 109 476, 19 рублей, судебных и почтовых расходов.

В обоснование требований указало, что ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем Suzuki, допустила наезд на стоящий автомобиль Skoda Kodiaq, принадлежащий ООО "Мастер", после чего скрылась с места ДТП.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq составляет 265 376, 19 рублей. АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 155 900 рублей, что не возместило ущерб в полном объеме.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик Лысенко Н.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ДТП она не совершала и автомобиль истца не повреждала.

Истец и третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств, административных материалов по факту ДТП, локализации повреждений транспортных средств, установлено, что 11 сентября 2021 года ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем Suzuki, допустила наезд на автомобиль Skoda Kodiaq, принадлежащий ООО "Мастер", повредив его, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась.

АО "АльфаСтрахование" при обращении истца по договору ОСАГО признало случай страховым и произвело выплату ООО "Мастер" страхового возмещения в размере 155 900 рублей.

Также установлено, что Лысенко Н.Н. 11 сентября 2021 года, управляя принадлежащим ей автомобилем, являлась участником другого дорожно-транспортного происшествия, где в отношении нее были составлены административные материалы.

Согласно отчету ООО "Стандарт плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq без учета износа составляет 265 376, 19 рублей, с учетом износа 202 347, 10 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установления факта совершения Лысенко Н.Н. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество истца, и доказанности размера невозмещенного ущерба.

Суд апелляционной инстанции такие выводы признал законными. Суд второй инстанции также проверял доводы ответчика о том, что ДТП совершено не ей, и отверг их как противоречащие исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лысенко Н.Н. дорожно-транспортного происшествия не совершала, а также доводы о несогласии с выводами судом о причинении повреждений имуществу истца по вине ответчика, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают выводы судов о факте совершения водителем Лысенко Н.Н. дорожно-транспортного происшествия по ее вине и причинения ущерба припаркованному транспортному средству истца.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лысенко Надежды Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи