Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19550/2022[88-19677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2-8/2022 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Пселу Ивану Анатольевичу о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Псела Ивана Анатольевича на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к Пселу И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 514 159 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, принадлежащему АО "Лизинговая Компания "Европлан", которое застраховано у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

Страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля в указанной сумме, гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, ответчик ущерб добровольно не возместил.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, с Псела И.А. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в размере 369 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 343, 34 рубля, с САО "ВСК" в пользу Псела И.А. взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 11 847, 92 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Псел И.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа поврежденных деталей.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 08 апреля 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате чего транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, принадлежащему АО "Лизинговая Компания "Европлан", которое застраховано у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в сумме 514 159 рублей.

Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, ответчик ущерб не возместил. Псел И.А. не соглашался со стоимостью ремонта проведенных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет 369 600 рублей, с учетом износа 162 800 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены убытки АО "Лизинговая Компания "Европлан", страховая компания выплатила последнему страховое возмещение.

Суд пришел к выводу о том, что к страховой компании в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде среднерыночной стоимости ремонта без учета износа, принимая во внимание заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа поврежденных деталей, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу, они основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Псела Ивана Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи