Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19575/2022[88-19683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Конкина М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2286/2022 по иску Зорина Андрея Святославовича к ПАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о возврате части страховой премии

по кассационной жалобе истца Зорина А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Шуплик Е.П, судебная коллегия

установила:

Зорин А.С. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о возврате части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 27 ноября 2020 года заключил с банком кредитный договор на сумму 976 988, 64 рублей на срок 60 месяцев.

В целях исполнения кредитных обязательств истец был включен в программу коллективного страхования заемщиков ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" с уплатой страховой премии в размере 117 238, 64 рубля.

Кредитное обязательство истцом было исполнено досрочно 21 апреля 2021 года, однако в возврате части оставшейся страховой премии истцу было отказано, с чем он не согласен. Решением финансового уполномоченного в данных требованиях истцу также отказано.

Истец полагает, что поскольку кредитный договор прекратил свое действие, у него появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске Зорину А.С. отказано полностью.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, указывает, что имеется связь между заключенными одномоментно кредитным договором и договором страхования, страхователем по договору является сам заемщик. Поскольку выгодоприобретателем по договору является банк, то договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Указывает на введение истца в заблуждение относительно заключения договора страхования.

Истец и ответчик ООО "Страховая компания "сбербанк Страхование Жизни" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2020 года истец заключил с банком кредитный договор на сумму 976 988, 64 рублей на срок 60 месяцев в электронно й форме.

В тот же день истец также обратился с заявлением на участие в программе страхования, согласно которому он выразил желание быть застрахованным в ПАО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и просил банк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев в соответствии с условиями заявления и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Условиями участия).

Согласно пункту 7.1 заявления по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением "Временная нетрудоспособность", выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица). По страховому риску "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретатель - застрахованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 заявления на страхование страховыми рисками признаются смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы результате заболевания, временная нетрудоспособность.

В соответствии с пунктом 1 Условий участия, страхователем по договору страхования является Банк, страховая компания является страховщиком, клиент застрахованным лицом.

В силу пунктов 5 и 6 заявления, страховая сумма совокупно (единая) по рискам вышеуказанным рискам устанавливается в сумме 976 988, 64 рубля.

Согласно пункту 3.6 Условий участия, страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора, устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам в отношении застрахованного лица.

Согласно условиям заявления и Условий участия участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств производится Банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, а также подачи физическим лицом в Банк заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования, в случае если договор страхования не был заключен в отношении этого лица. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредитного обязательства.

В заявлении на участие в программе истец посредством простой электронной подписи подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора по истечении 14 дней с момента его заключения.

Плата за участие в программе страхования составила 117 238, 64 рубля.

Истец, указывая на то, что 21 апреля 2021 года досрочно исполнил полностью кредитное обязательство, обращался к ответчикам с претензиями о возврате части страховой премии за неиспользованный период пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата части уплаченной страховой премии, указав, что истец обратился с заявлением об отказе от программы страхования за пределами 14-дневного периода, условиями страхования возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не предусмотрен.

Суд также установил, что истцу была предоставлена при заключении договора полная информация об условиях договора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что возможность наступления страхового случая не утрачена, сведений о том, что договор страхования заключен в обеспечение обязательств по кредиту, условия договоров не содержат. Суд посчитал, что договор страхования является самостоятельным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов об отказе в иске правильными, соответствующими нормам права и установленным обстоятельствам.

Согласно условиям договора страховая сумма при наступлении страхового случая является постоянной и не зависит от суммы задолженности по кредитному договору, наличие страхования на процентную ставку по кредиту и его срок не влияет.

В соответствии с части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом.

Согласно части 2.2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (часть 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о праве возврата части страховой премии при досрочном исполнении кредитных обязательств подлежат применению только при установлении факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что должно быть отражено в условиях договора.

Исходя из буквального толкования положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для признания договора заключенным в целях обеспечения кредитных обязательств нужно установить одновременно два необходимых условия:

что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку при установленных судами обстоятельствах, исходя из условий договора, по данному спору соблюдено только одно условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования в части размера задолженности по кредиту (при этом в части свыше размера долга в пределах страховой суммы 976 988, 64 рублей выгодоприобретателем остается сам истец), но отсутствует другое условие о том, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредиту, то основания для применения положений части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отсутствуют.

Иных обстоятельств, позволяющих считать договор страхования заключенным в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, суды не установили, а указываемые истцом обстоятельства таковыми, как верно указано судами, не являются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возврата части страховой премии и том, что договор страхования обеспечивает исполнение кредитных обязательств, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу, они основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о введении истца в заблуждение и предоставление ему неполной информации при заключении договора коллегией не принимаются, поскольку направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами, исходя из представленных доказательств, установлено, что истцу была предоставлена полная необходимая информация об условиях договора.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Зорина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи