Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19625/2022[88-19848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3265/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пегову Артёму Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Пегова Артёма Викторовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Пегова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском в суд к Пегову А.В. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 16 апреля 2013 года; взыскании задолженности по нему в размере 1 200 318 руб. 46 коп, в том числе: основной долг 974 128 руб. 51 коп, пени 11 441 руб. 40 коп, пени по просроченному долгу 214 748 руб. 55 коп.; обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" с определением способа реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 593 600 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 20202 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 365 000 руб. сроком на 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14, 15 % годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом жилого помещения - квартиры. Однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются, образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 16 апреля 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пеговым А.В. С Пегова А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО); взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 апреля 2013 года, по состоянию на 17 марта 2021 года, в размере 1 005 569 руб. 91 коп, в том числе: остаток ссудной задолженности 974 128 руб. 51 коп, задолженность по пени 11 441 руб. 40 коп, задолженность по пени по просроченному долгу 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 20 202 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 52, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 1 593 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Пегов А.В. обратился с кассационной жалобой. В кассационной жалобе ответчик полагает, что начальная продажная стоимость жилого помещения в размере 1 593 600 руб, является заниженной. Также заявитель не согласен с суммой задолженности, указывает, что внесенные платежи на общую сумму 246 403, 37 руб. не учтены судом. Кроме того, ссылается на тяжелое материальное положение, неоднократное обращение в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 16 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)) и Пеговым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 365 000 руб. под 14, 15 % годовых на 182 месяца.

Кредит предоставлялся для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Судами установлено, что обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

16 июля 2020 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Пегова А.В. по состоянию на 18 марта 2021 года составляла 1 200 318, 46 руб, в том числе: основной долг 974 128, 51 руб, пени 11 441, 40 руб, пени по просроченному долгу 214 748, 55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 333, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, снизив при этом размер неустойки как явно несоразмерной нарушению обязательства с 214 748, 55 руб. до 20 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу судами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы в судебных постановлениях, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что указанная в решении продажная цена квартиры является явно заниженной, отклоняется.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с отчетом оценщика ООО "Прайд" от 25 февраля 2021 года рыночная стоимость спорного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 24 февраля 2021 года составила 1 992 000 руб.

Учитывая изложенное, суд не нарушил норм материального права, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 593 600 руб.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не уточнил, с какими именно начислениями по представленным банком расчетам он не согласен, какие внесенные им платежи не учтены, контррасчет не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, задолженность по ипотечному кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением, санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, ипотечные каникулы не предоставлялись, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, предоставление кредитных каникул носит заявительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи ответчиком заявления о предоставлении ипотечных каникул.

Кроме того, тяжелое материальное положение, санитарно эпидемиологическая обстановка не указана в законе в числе достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пегова Артёма Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи