Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19778/2022[88-19881/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3654/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Бочкареву Евгению Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бочкарева Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к Бочкареву Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 48 915 рублей 93 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины - 1 667 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указало, что решением суда от 14 декабря 2015 года удовлетворен его иск к ответчику, с которого в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 120 000 рублей, а также судебные расходы в 3 600 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 января 2016 года и ответчиком не исполнялось. Тем самым, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 21 июня 2021 года.

Решением мирового судьи (с учётом определения об исправлении описки) иск удовлетворён.

Апелляционным определением Кизеловского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2022 года апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Кизеловского городского суда Пермского края от 26 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания мировым судьёй, на что указал и суд кассационной инстанции, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения. В то же время при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции это учтено не было. Копия искового заявления ответчику не вручена. По адресу его регистрации копия искового заявления и судебная повестка не направлялись. Указывает на пропуск срока исковой давности, о чём он не мог заявить в суде первой инстанции, не будучи извещённым о судебном заседании.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены апелляционного определения (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лица подлежащим установлению обстоятельством является факт доставки сообщения адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

Отменяя апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного постановления, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал на рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В нарушение приведённых норм права, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не поставил, поскольку вновь пришёл к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на список почтовых отправлений судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края от 15.09.2021г. с отметкой (печатью) Почты России, который в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 июля 2022 года исследование данного доказательства также не отражено.

Тем самым, выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение норм процессуального законодательства (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с установлением безусловных оснований для отмены судебных актов иные доводы кассационной жалобы суд не рассматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кизеловского городского суда Пермского края от 26 июля 2022 года - отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья