Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19810/2022[88-20063/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-8/2021 по иску Латкина М.В. к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", Ивашко Л.Н. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе истца Латкина М.В. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года

установил:

решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года требования Латкина М.В. к Ивашко Л.Н. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2011 года удовлетворены требования ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов с истца Латкина М.В. по оплате экспертизы, заявленные страховщиком 24 мая 2021 года.

Определением Пермского краевого суда от 24 января 2022 года по частной жалобе Латкина М.В. указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов к Латкину М.В. отказано.

19 апреля 2022 года истец Латкин М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Страховая компания Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, понесенных на составление и подачу отзыва на заявление страховщика о взыскании судебных расходов и подачу частной жалобы на определение районного суда от 12 ноября 2011 года

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года требования Латкина М.В. о взыскании судебных расходов на представителя с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены частично в сумме 12 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года по частной жалобе ПАО "Страховая компания Росгосстрах" указанное определение отменено, заявление Латкина М.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

На указанное определение истцом Латкиным М.В. подана кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен исчисляться с 24 января 2022 года, с момента вынесения апелляционного определения, разрешившего спор по судебным расходам, и истцом такой срок, вопреки выводам суда, не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения.

Районный суд взыскал с истца в пользу ответчика ПАО "Страховая компания Росгосстрах" судебные расходы, понесенные им при рассмотрении иска Латкина М.В. по спору, окончательный судебный акт по которому вынесен 26 августа 2021 года в виде кассационного определения.

Отменяя определение районного суда, суд второй инстанции руководствовался положениями ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд второй инстанции пришел к выводу, что трехмесячный процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных Латкиным М.В. на всех стадиях судебного разбирательства, на момент обращения 19 апреля 2022 года истек, поскольку кассационное определение по спору вынесено 26 августа 2021 года, а ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял.

Суд второй инстанции оставил заявление истца без рассмотрения, учитывая пропуск срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на основании ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает неверными выводы суда второй инстанции относительно начала исчисления предусмотренного ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции, поскольку как верно указано истцом в кассационной жалобе, рассмотрение спора по взысканию судебных расходов по заявлению ПАО "Страховая компания Росгосстрах" закончилось вынесением апелляционного определения от 24 января 2022 года, и до обращения страховщика за взысканием судебных расходов у истца не возникло необходимости обращения за юридической помощью относительно спора по судебным расходам.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По существу истец просил взыскать судебные расходы на представителя, понесенные им при рассмотрении заявления ПАО "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании с него судебных расходов.

При этом такие требования истцом не заявлялись одновременно с рассмотрением судами данного спора, а обращение последовало лишь 19 апреля 2022 года.

Судами не учтены разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, заявление Латкина М.В. о возмещении судебных издержек, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках ПАО "Страховая компания Росгосстрах" не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Следовательно, суду следовало отказать в принятии такого заявления к производству.

В силу абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Указанные нормы судом апелляционной инстанции не учтены при рассмотрении частной жалобы и неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и прекратить производство по заявлению Латкина М.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить, производство по заявлению Латкина М.В. о взыскании судебных расходов с ПАО "Страховая компания Росгосстрах" прекратить.

Судья М.В. Сафронов